Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-11840/2024[88-15058/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6 к ООО "Росгоссервис" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 декабря 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО "Росгоссервис" о компенсации морального вреда.

В целях обеспечения рассмотрения иска по существу и исполнения решения суда истцы просили принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Росгоссервис".

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 8 декабря 2023 года истцам отказано в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также наличие потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Также заявители полагают, что заявленная ими мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

По мнению заявителей, судами неверно истолковано и противоречит положениям ст. 139-141 ГПК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", а именно пункту 15, который освобождает истцов от предоставления доказательств в обоснование своего ходатайства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО "Росгоссервис". Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 10 000 рублей.

В целях обеспечения иска истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Росгоссервис".

В части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 140 настоящего Кодекса одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям пункта 15 настоящего постановления обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений пункта 16 указанного постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу разъяснений пункта 17 данного постановления заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 названного постановления обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Отказывая истцам в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) руководствовался статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцами не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" истцы освобождены от предоставления доказательств в обоснование своего ходатайства, основаны на неверном толковании норм права, поскольку, в связи с тем, что инициатором обеспечительных мер являются истцы, они в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 декабря 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.