Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-11954/2024[88-15319/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Интеза" к ООО "Агронефтепродукт", Неженец Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Неженец Максима Александровича к АО "Банк Интеза" о признании договора поручительства незаключенным, по кассационной жалобе Неженец Максима Александровича на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя АО "Банк Интеза" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Агронефтепродукт", Неженец М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 сентября 2015 года между АО "Банк Интеза" и ООО "Агронефтепродукт" заключен договор предоставления неподтвержденного кредитного лимита N N, в соответствии с которым заемщику установлен кредитный лимит в сумме 50 000 000 рублей. Кредит предоставляется траншами.

Согласно п.5.1 кредитного договора транш предоставляется только при условии заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения и только после его заключения.

Так, согласно пункту 1 Соглашения N к дополнительному соглашению о предоставлении Транша N (LD N) к договору о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита N N от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязуется предоставить транш N в размере 20 000 000 рублей, а ООО "Агронефтепродукт" обязуется вернуть сумму транша не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Интеза" и ООО "Агронефтепродукт" с внесенными изменениями на основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора об ипотеке является следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

земельный участок, категория: земли населенных пунктов - для производства хозяйственной деятельности. Площадь: N кв.м, кадастровый N, адрес (местоположение): "адрес", "адрес"

нежилое здание - склад. Площадь: "данные изъяты" кв.м. Инвентарный N. Литер N кадастровый N, адрес (местоположение): "адрес".

Также был заключен договор поручительства N. N от ДД.ММ.ГГГГ с Неженцом М.А, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к которому изменен пункт 4.7 Раздела 4, действие договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору и дополнительному соглашению о предоставлении Транша N истец перевел ответчику денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

Согласно отчету ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества составляет: земельного участка с кадастровым номером N - 17 990 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером: N - 4 769 500 руб.

В связи с возникшей просрочкой платежа по предоставленному траншу N, истец направил ответчикам требование о возврате кредита. Однако, до настоящего времени задолженность по предоставленному траншу заемщиком и поручителем полностью не погашена, проценты не уплачены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 11 279 337, 19 руб, из которых: основной долг 10 000 000 рублей, проценты 283 160, 84 рубля, пени 996 176, 35 рублей.

Согласно п.1 Соглашения N к дополнительному соглашению о предоставлении Транша N N) к договору о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита NNKL.ROS.800506/0008000.0 от ДД.ММ.ГГГГ изменен п.4.1 дополнительного соглашения о предоставления транша N, которым установлен график погашения основного долга по Траншу: "данные изъяты"

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Агронефтепродукт" и Неженец М.А. в пользу АО "Банк Интеза" задолженность в размере 11 279 337, 19 рублей, из которых: основной долг- 10 000 000 руб.; проценты - 283 160, 84 руб.; пени - 996 176, 35 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 18 207 600 руб.

Неженец М.А. обратился в суд со встречным иском к АО "Банк Интеза" о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование встречных требований Неженец М.А. указал, что договор поручительства N с Неженец М.А. является незаключенным ввиду следующего: отсутствует дата заключения договора поручительства, а так же дата окончания срока действия данного договора; не указан договор, из которого возникло обеспечиваемое обязательство, то есть, у поручителя нет ясности относительно самого обеспечиваемого обязательства; в договоре поручительства отсутствует лимит ответственности поручителя; в договоре поручительства не согласованы существенные условия (отсутствует дата заключения договора поручительства с Неженец М.А, отсутствует дата окончания срока действия договора поручительства с Неженец М.А, не определен предмет и существо поручительства, отсутствует лимит ответственности поручителя, отсутствует сведения о сроке исполнения обязательства Неженец М.А, поручитель не осведомлен об обязательстве, договор о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита с основным заемщиком не подписывался директором Неженец М.А, к договору поручительства приложен текст неизвестного договора о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита, поручительство принято Неженец М. А. в состоянии неизвестности существа основного обязательства, из договора поручительства не представляется возможным установить, по каким конкретным Траншам и на каких условиях несет ответственность поручитель Неженец М.А, объем ответственности поручителя определяется односторонним усмотрением банка).

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана в пользу АО "Банк Интеза" с Неженец М.А. задолженность в размере 11 279 337, 19 рублей, из которых: основной долг - 10 000 000 рублей; проценты - 283 160, 84 рублей; пени - 996 176, 35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскано 11 339 337, 19 рублей.

Исковые требования АО "Банк Интеза" к ООО "Агронефтепродукт" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении встречных исковых требований Неженец М.А. к АО "Банк Интеза" о признании незаключенным договора поручительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неженец М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречных требований и апелляционного определения полностью. Кассатор не согласен с оспариваемыми актами, считает их незаконными, поскольку в заключенном договоре поручительства не были оговорены его существенные условия, при этом повторяет свою правовую позицию по делу, и указывает, что суд не дал его доводам должной оценки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО "Банк Интеза". Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Интеза" и ООО "Агронефтепродукт" заключен договор предоставления неподтвержденного кредитного лимита N N, в соответствии с которым заемщику установлен кредитный лимит в сумме 50 000 000 рублей, который предоставляется траншами при условии заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения и только после его заключения. За использование транша заемщик уплачивает Банку проценты по процентной ставке, определяемой в соответствии с договором.

Согласно Соглашению N к дополнительному соглашению о предоставлении Транша N (LD N) к договору о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита N N от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязуется предоставить транш N в размере 20 000 000 рублей (Транш), а ООО "Агронефтепродукт" обязуется вернуть сумму транша не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с установлением с ДД.ММ.ГГГГ процента за пользование заемными средствами в размере 12, 21% годовых.

Соглашением N к дополнительному соглашению о предоставлении Транша N (N) к договору о предоставлении неподтвержденного кредитного лимита N N от ДД.ММ.ГГГГ изменен п.4.1 дополнительного соглашения о предоставления транша N, которым установлен график погашения основного долга по Траншу в размере 10 000 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 1 690 530 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 690 530 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 690 530 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 690 530 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 690 530 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1 247 350 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Интеза" и ООО "Агронефтепродукт" с внесенными изменениями на основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора об ипотеке является следующее недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности:

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов - для производства хозяйственной деятельности. Площадь: "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, адрес (местоположение): "адрес".

- нежилое здание - склад. Площадь: 1 629, 5 кв.м. Инвентарный N. Литер: А. Этажность: 1, кадастровый N, адрес (местоположение): "адрес"

Согласно кредитному договору и дополнительному соглашению о предоставлении Транша N истец перевел ответчику денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

Установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами: с ДД.ММ.ГГГГ - 12, 21%, с ДД.ММ.ГГГГ - 12, 71%, с ДД.ММ.ГГГГ - 12, 21%, с ДД.ММ.ГГГГ - 13, 21%, с ДД.ММ.ГГГГ- 14, 21%, с ДД.ММ.ГГГГ -13, 21%.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком- ООО "Агронефтепродукт" принятых на себя обязательств по вышеназванному кредитному договору АО "Банк Интеза" был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Неженец М.А.

На основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ действие договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 11 279 337, 19 рублей, из которых: основной долг - 10 000 000 рублей; проценты - 283 160, 84 рублей; пени - 996 176, 35 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом.

В связи с возникшей просрочкой платежа по предоставленному траншу N, истец завил требования о возврате кредита ООО "Агронефтепродукт" и Неженец М.А, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 по делу N N принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России N 18 по Краснодарскому краю о признании ООО "Агронефтепродукт" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Агронефтепродукт" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 принято к рассмотрению заявление АО "Банк Интеза" о включении в реестр требований кредиторов суммы долга по вышеуказанному кредиту, который обеспечен залогом (ипотекой).

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 329, 420, 425, 432, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. Проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его верным, суд отказал в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность с поручителя и отказав в удовлетворении его встречных требований.

При этом, суд оставил требования банка к заемщику без рассмотрения в связи с признанием ООО "Агронефтепродукт" несостоятельным (банкротом) и введением в отношении общества процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора о том, что в заключенном договоре поручительства не были оговорены его существенные условия, уже являлись предметом рассмотрения двух судебных инстанций, поскольку эти же доводы были положены ответчиком в основу своих встречных требований о признании договора поручительства незаключенным. Суды справедливо пришли к выводу о том, что Неженец М.А, как поручитель, являющийся также директором ООО "Агронефтепродукт", был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, сумме кредита, условиях и сроках его погашения.

При этом в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неженец М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи