Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-11981/2024[88-15631/2024]

22 мая 2024 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае в интересах Твердохлебова Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N27 Западного Внутригородского округа г. Краснодара от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Твердохлебова М.В. к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании стоимости сотового телефона Apple Iphone 11 128 Gb в размере "данные изъяты", неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", а также штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N27 Западного Внутригородского округа г. Краснодара от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Твердохлебовым М.В. и ООО "ДНС Ритейл".

Суд взыскал с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Твердохлебова М.В. стоимость сотового телефона в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Суд обязал ООО "ДНС Ритейл" принять, а Твердохлебова М.В. по требованию ответчика, силами ответчика и за его счет передать ООО "ДНС Ритейл" сотовый телефон "Apple Iphone 11 128GB".

Суд взыскал с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО "ДНС Ритейл" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 4 декабря 2023 года решение мирового судьи судебного участка N27 Западного Внутригородского округа г. Краснодара от 21 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДНС Ритейл" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ДНС Ритейл" по доверенности ФИО3 просит изменить решение в части взыскания штрафных санкций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Твердохлебовым М.В. и ООО "ДНС Ритейл" заключен договор розничной купли-продажи товара "Apple Iphone 11 128GB", что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "ДНС Ритейл" с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указав об обнаружении им недостатков в товаре в период гарантийного срока (во время разговора не слышно другого абонента).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДНС Ритейл" рекомендовало истцу обратиться в сервисный центр ДНС для проведения проверки качества сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии, на основании технического заключения N N, в котором указано, что при осмотре сотового телефона дефект не был обнаружен.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае с просьбой оказания содействия по восстановлению его нарушенных прав.

С целью установления характера и причин возникновения недостатков товара, мировым судьей назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бизнес-Партнер".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование товаре - смартфоне "Apple Iphone 11" (MHDH3ZP/A", Black, 128 Gb, model A2221, IMEI/MEID: N, IMEI2: N, S/N: N, присутствует недостаток в виде прерывания связи в процессе разговора, который препятствует нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению; причиной возникновения недостатка является дефект системной "микропроцессорной" платы, выраженный нарушением передачи данных цифровой шины микропроцессорного модуля, возникший в результате применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта носит производственный характер. Выявленный недостаток проявляется спорадическим образом.

Мировой судья, удовлетворяя иск в части, исходил из того, что на основании проведенной судебной экспертизы, а также анализа представленных доказательств и норм материального права, заявленные истцом требования о возврате уплаченной за спорный товар денежной суммы, являются обоснованными независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству такого товара.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, с которым согласился апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из наличия в товаре производственных дефектов, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Твердохлебова М.В.

Судья суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций при разрешении данного спора.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции, верно указал, что исчисление штрафа необходимо производить из всей присужденной истцу суммы. Сама по себе значительность суммы штрафа не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить его снижение. Произвольное снижение штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, о необоснованном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при недоказанности факта несоразмерности данного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N27 Западного Внутригородского округа г. Краснодара от 21 июня 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова