Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-11999/2024[88-15325/2024]

Дело N 88-15325/2024

N дела суда 1-ой инстанции 2-9/2022

92RS0001-01-2020-004024-94

г. Краснодар 17 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В, рассмотрев гражданское дело по иску ПК "СТ "Бриз" к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольной постройки, признании межевания земельного участка недействительным

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 30 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "СНТ "Бриз" обратилось в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по делу по исковому заявлению ПК "СТ "Бриз" к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, сносе самовольной постройки, признании межевания земельного участка недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиками неимущественные требования решения суда до настоящего времени не исполнены, ввиду чего просил взыскать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с 22 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от16 мая 2023 года заявление ТСН "СНТ "Бриз" удовлетворено частично. Суд взыскал со ФИО1, ФИО2 в пользу ТСН "СНТ "Бриз" судебную неустойку в размере 500 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 16 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30 октября 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные акты, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что проигнорированы ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания, не рассмотрены их возражения на исковое заявление. Заявители также считают, что размер судебной неустойки необоснованно завышен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 февраля 2022 года исковые требования ТСН "СНТ "Бриз" удовлетворены частично.

Суд: признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выполненного на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО4; установилграницы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; обязал ФИО1, ФИО2 осуществить демонтаж конструкций жилого дома с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", выступающих за пределы установленных настоящим решением суда границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 380.3 ГК РФ, статьей 206 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из принципа разумности, справедливости и соразмерности требований, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Взыскивая судебную неустойку, суд учел вышеуказанные положения закона.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание обстоятельства неисполнения ответчиками возложенной на них решением суда обязанности, принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, и определилразмер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме500 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 16 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчиков об отложении судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, либо их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки неуважительной.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении неустойки основаны на неправильном толковании норм права.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления, в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин