Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-12128/2024[88-15363/2024]

Дело 88-15363/2024

N дела суда 1-й инстанции 11-106/2023

УИД 61МS0150-01-2023-002658-05

г. Краснодар 24 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО ПКО "Инкасс Коллект", поданную представителем ФИО4, на определение мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "Инкас Коллект" к Новиковой Елене Юрьевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкас Коллект" обратилось в суд с иском к Новиковой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 4 сентября 2023 года возвращено заявление в адрес истца, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью заявленных требований мировому судье, так как требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Новиковой Е.Ю.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "Инкас Коллект" ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, так как требования заявителя о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшие после начала действия моратория, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат квалификации как текущие и рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит её подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Инкас Коллект" обратилось в суд с иском к Новиковой Елене Юрьевне о взыскании долга по договору займа.

Согласно приложенному к исковому заявлению решению арбитражного суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года NА53-29709/2022 Новикова Е.Ю. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о неподсудности иска данному суду, так как подсудно арбитражному суду, поскольку заявленные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Также, рассматривая дело по апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к выводу, что требования истца к текущим платежам не относятся, в связи с чем данные требования истца суду общей юрисдикции не подсудны.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ООО ПКО "Инкасс Коллект".

В силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления N 63), в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

В настоящем случае, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области 5 декабря 2022 года, а договор потребительского кредита (займа) N заключен ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротства должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В пункте 10 Постановления N 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяется в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Учитывая то, что кредитный договор заключен 4 апреля 2022 года, дело о банкротстве должника возбуждено 5 декабря 2022 года, то есть в течение трехмесячного срока со дня окончания действия моратория, то суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного по делу определения, неправомерно не применили правила пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пунктов 10, 11 Постановления N 44, отказав в признании спорного требования текущим.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по данном заявлению подлежит Арбитражным судом прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что также не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Указанная задолженность в рамках дела о банкротстве не погашалась, требования истца не были заявлены при реализации имущества ответчика.

Исходя из п. 3 ст. ст. 5 и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных рассмотрением дел о банкротстве", взыскание текущих платежей возможно только в порядке искового производства.

Таким образом, обжалуемые заявителем судебные акты препятствуют в реализации своего права на судебную защиту.

Все вышеуказанные доводы были указаны в исковом заявлении и в частной жалобе, однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истца какой-либо правовой оценки им не дано.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае выводы суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения определение суда первой инстанции, являются необоснованными и преждевременными, в связи с чем определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы ООО ПКО "Инкасс Коллект", в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2023 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Неклиновской районный суд Ростовской области.

Судья Н.В. Лозовая