Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-12188/2024[88-15532/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Капитанюк О.В, Гордеевой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, Министерству обороны Российской Федерации, акционерному обществу "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени ФИО10" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, Министерству обороны Российской Федерации, акционерному обществу "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени ФИО10" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.?

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:15 часов, в р. "адрес" произошло чрезвычайное происшествие - падение летательного аппарата, в результате чего причинен материальный ущерб домовладению, транспортным средствам, а также моральный вред каждому члену семьи истцов. В момент происшествия ФИО1 находилась в машине, в которую упал осколок от летательного аппарата, изуродовав кузов автомобиля. Ее двое детей и муж в этот момент находились в домовладении. В результате падения летательного аппарата произошел взрыв, сопровождаемый громким звуком, от дома отлетели кирпичи, произошло возгорание. Основные разрушения в Линево пришлись на имущество и домовладение семьи истцов, при этом, семья в нужный момент приняла активное участие в тушении пожара, распространившегося по улице в результате разлива реактивного топлива. После происшествия у семьи появился безудержный страх нахождения дома и чувство безысходности. Членам семьи необходимо пройти социальную реабилитацию. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная компания "НИКА" стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", пострадавшего в результате происшествия, составляет 1 257 790 руб, стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: "адрес", пострадавшего в результате происшествия, составляет 1 277 840 руб, ущерб, причиненный транспортному средству марки " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N владельцем которого является ФИО2, составляет 48 350 руб, ущерб, причиненный транспортному средству марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, владельцем которого является ФИО1, составляет 2 118 960 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцам перечислены денежные средства в размере 870 000 руб. в счет оказания благотворительной помощи от АО "ГОСМКБ "РАДУГА" им. ФИО10.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 8 ноября 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения причиненного материального вреда 4 702 940 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на услуги оценщика в размере 24 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3, в лице его законного представителя - ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО4, в лице ее законного представителя - ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения причиненного материального вреда 4 702 940 руб, расходы на услуги оценщика в размере 24 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что администрация не является собственником источника повышенной опасности - летательного аппарата, после падения которого произошел пожар, в результате которого причинен материальный ущерб истцам. Ни администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области, ни администрацией Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области решение об отнесении возникшей ситуации (падение летательного объекта) к чрезвычайной ситуации не принималось. Установление органами местного самоуправления Жирновского муниципального района в местных нормативно-правовых актах права и условий возмещения ущерба, причиненного здоровью и имуществу граждан вследствие чрезвычайных ситуаций, выходит за пределы полномочий органов местного самоуправления Жирновского муниципального района.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки " "данные изъяты" 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер N, черного цвета.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, 2018 года выпуска, цвет белый.

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 139, 5 кв.м и земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1440 кв.м по адресу: "адрес"

По указанному адресу зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4

Согласно сведениям ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в рабочем поселке "адрес" упал неопознанный летающий объект.

По факту падения летающего объекта ОМВД России по "адрес" проводилась проверка (КУСП N).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 206-216) следователем СО ОМВД РФ по "адрес" осмотрен участок местности от "адрес". На указанном участке местности обнаружены фрагменты предмета, похожего на беспилотный летательный аппарат. "адрес" по направлению к "адрес" обнаружены фрагменты вышеуказанного предмета. У "адрес" обнаружено разрушение постройки в виде гаража и сарая, в виде разрушения целостности кирпичной стены, входных дверей, крыши, образовавшиеся от удара вышеуказанным предметом, в сарае дома обнаружен фрагмент от вышеуказанного предмета.

Из материала проверки по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошло падение неопознанного летающего объекта, похожего на ракету, предположительно N, в результате ее столкновения с землей вблизи домовладения, расположенного по адресу: "адрес", произошло ее разрушение и распад на мелкие детали, одна из которых попала в гараж (предположительно топливный бак), в результате чего, произошло возгорание гаража и частичное оплавление отделочного материала дома с лицевой стороны.

Из объяснения очевидцев известно, что неопознанный летающий объект, похожий на ракету, врезался в землю в непосредственной близости от домовладения по адресу: "адрес", после чего произошел сильный хлопок и резкий выброс пламени, возгорание гаража.

Постановлением военного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Камышинскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из материала проверки, проведенной старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела СК РФ по Камышенском гарнизону (по факту падения БЛА ДД.ММ.ГГГГ) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 349 Уголовного кодекса РФ, и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, следует, что согласно пояснениям ФИО11, проходящего службу в войсковой части N в должности инженера авиационного комплекса, экипажем подполковника ФИО12 (войсковая часть N) ДД.ММ.ГГГГ был выполнен пуск изделия N с самолета N, принадлежащего войсковой части N, в рамках выполнения специальной задачи. Пуск изделия произведен из разрешенной (назначенной) зоны пуска в установленное время. Нарушений в работе экипажа и авиационной техники выявлено не было.

Согласно сообщению главы администрации Линевского городского поселения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на териитории поселения произошло падение неизвестного летательного аппарата, в последствии которого произошло повреждение строений и автомобилей, принадлежащих жителям, в том числе ФИО1, проживающей "адрес"

В результате происшествия вред здоровью людей не причинен, вреда технике не причинено, крупный имущественный ущерб не причинен, гражданским лицам (потерпевшим) имущественный вред возмещен в полном объеме, иных тяжких последствий не наступило, в связи с чем в возбуждении уголовного дело отказано.

Как следует из информационного письма врио командующего военно- воздушными силами Министерства обороны России N от ДД.ММ.ГГГГ, воинские части N и N являются воинскими частями Министерства обороны Российской Федерации.

Судом установлено, что АО "ГосМКБ "Радуга" им. ФИО10" в рамках выполнения государственного оборонного заказа осуществляет разработку и производство вооружения и военной техники, в том числе, летательных аппаратов. Вся изготовленная по заказам государственного заказчика продукция передана государственному заказчику в соответствии с условиями государственных контрактов.

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Линевского городского поселения обратился в адрес генерального директора АО "ГосМКБ "Радуга" им. ФИО10" с просьбой об оказании благотворительной помощи и возмещении морального ущерба пострадавшим, ссылаясь на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ повреждение строений, принадлежащих жителям: ФИО1 ("адрес", "адрес" ФИО13 ("адрес" ФИО14 ("адрес").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в адрес генерального директора АО "ГосМКБ "Радуга" им. ФИО10" с заявлением о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 13:15, в пгт. "адрес" произошло чрезвычайное происшествие, в результате чего причинен материальный ущерб ее дому, гаражу и транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГосМКБ "Радуга" им. ФИО10" сообщило главе администрации Линевского городского поселения "адрес" об оказании в рамках имеющихся возможностей благотворительной помощи ФИО1

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления АО "ГОСМКБ "Радуга" им. ФИО10" на счет ФИО1 870 000 руб. в качестве оказания благотворительной помощи.

Из представленного истцами экспертного заключения независимой экспертной организации ООО "Экспертная Компания "НИКА" усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, составляет 2 166 070 руб, что превышает рыночную стоимость транспортного средства марки " "данные изъяты"" до повреждений, полученных в результате происшествия, которая составляет 2 118 960 руб, в связи с чем признана полная гибель транспортного средства марки " "данные изъяты"". Ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 2 118 960 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, составляет 48 350 руб.

Стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", пострадавшего в результате происшествия, составляет 1 257 790 руб, гаража - 1 277 840 руб.

Удовлетворяя частично требования истцов к Министерству обороны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что материалам дела достоверно установлено, что запуск беспилотного летательного аппарата, упавшего на домовладение и гараж, вследствие чего был причинен материальный ущерб и моральный вред истцам, был осуществлен воинскими частями N N и N, относящимися к Министерству обороны Российской Федерации. Владельцем источника повышенной опасности - беспилотного летательного аппарата является Министерство обороны Российской Федерации, следовательно, возмещение причиненного истцам ущерба надлежит возложить на Министерство обороны Российской Федерации.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что ни администрация Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, ни администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области, ни АО "Государственное машиностроительное конструкторское бюро "Радуга" имени A.Я. Березняка", несмотря на то, что указанный объект им изготовлен, беспилотным летательным аппаратом, причинившим вред имуществу истцов, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании не владеют и не владели, следовательно, указанные юридические лица не являются лицами, в результате действий (бездействия) которых был причинен ущерб, в связи с чем необходимых условий для возложения на них обязанности по возмещению истцам причиненного ущерба не имеется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку судом неверно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцам ущерба подлежит возложению на администрацию Жирновского муниципального района Волгоградской области, как орган в обязанности которого входит организация и осуществление мероприятий по территориальной и гражданской обороне.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что ущерб истцам был причинен источником повышенной опасности - летательным аппаратом, находящимся в ведении Министерства обороны РФ (войсковых частей).

В частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что имущественный вред гражданским лицам был причинен в результате пуска экипажем восковой части N изделия N N, произведенного с самолета N, принадлежащего войсковой части N, в рамках выполнения специальной задачи.

В силу положений пунктов 5, 6 части 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений, не опровергнув в апелляционном определении установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения вреда, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению истцам имущественного вреда на администрацию Жирновского муниципального района Волгоградской области.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что к вопросам местного значения, помимо прочего, относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по территориальной и гражданкой обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункты 10, 25 пункта 5 Устава).

Между тем, возлагая на администрацию Жирновского муниципального района Волгоградской области обязанность возместить истцам имущественный вред со ссылкой на положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", суд апелляционной инстанции не учел, что ни данный закон, ни Федеральный закон N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предусматривают обязанности по возмещению ущерба, причиненного чрезвычайными ситуациями, непосредственно органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Органы местного самоуправления самостоятельно принимают решения в том числе, об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение; организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Однако, ни администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области, ни администрацией Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области решение об отнесении возникшей ситуации (падение летательного объекта) к чрезвычайной ситуации не принималось.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции не учел, что администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области не является собственником летательного аппарата, после падения которого, произошел пожар, в результате которого причинен материальный ущерб истцам.

При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии о возложении ответственности за причинение вреда в результате падения летательного аппарата на администрацию района противоречит как установленным по делу обстоятельствам, так и необходимым к применению нормам материального права.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку по смыслу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, привлеченные по делу ответчики не являются причинителями вреда, требования истцов о компенсации морального вреда являются необоснованными.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на орган местного самоуправления обязанности по возмещению истцам ущерба, и одновременно вывод о том, что ответчики, в том числе и орган местного самоуправления, не являются причинителями вреда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, каким истцам в каком объеме причинен вред, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"