Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-12189/2024[88-16670/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО "Управляющая компания "ЭкоСреда" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 89 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ООО "Управляющая компания "ЭкоСреда" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением мирового судьи от 30 октября 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 руб. С ООО "Управляющая компания ЭкоСреда" в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что основным и единственным ответчиком по делу является ФИО3 Истец и его представитель ходатайства о замене ответчика не заявляли. ООО "Управляющая компания "ЭкоСреда" привлечено к участию в деле представителем ФИО3 По мнению заявителя, поскольку суд не принял мер признать ФИО3 ненадлежащим ответчиком, у ФИО1 отсутствуют обязательства по возмещению ему каких-то расходов. Также заявитель считает, что в результате действий ФИО3, его представителя и суда между ФИО3 и ООО "УК "ЭкоСреда" фактически возникли солидарные обязанности относительно возмещения ущерба, причиненного ФИО1

По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, поскольку ранее судом были полностью удовлетворены исковые требования ФИО1, а также ее заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Кроме того, согласно пункту 5 Пленума при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 89 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда города Волгограда от 18 июля 2023 года, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО "Управляющая компания "ЭкоСреда" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "ЭкоСреда" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 36 884 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

В рамках рассмотрения данного дела ФИО3 заключил соглашение с адвокатом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов у мирового судьи в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ФИО1, и оплатил услуги представителя в размере 20 000 руб. Во исполнение данного соглашения адвокат ФИО7 оказал ФИО3 следующие юридические услуги: принимал участие при подготовке к разбирательству дела, принимал участие в заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО3 заключил с адвокатом ФИО7 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1, и оплатил услуги представителя в размере 5 000 руб. Во исполнение данного соглашения адвокат ФИО7 подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "УК Экосреда", 18.07..2023 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично заявление ФИО3, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что истец поддерживала исковые требования к ответчику ФИО3 и, более того, до настоящего время, что следует из доводов кассационной жалобы, настаивает на том, что он является надлежащим ответчиком, в связи с чем для защиты своих интересов ФИО3 воспользовался своим правом на участие в деле посредством представителя.

Определяя сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из принципа разумности, а также учел объем оказанной представителем помощи, которая заключалась в консультации и составлении возражений на кассационную жалобу, представительство в судебном заседании, сложность дела, участие представителя в судебных инстанциях.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, как мотивированными и основанными на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Принятое судом первой инстанции по вопросу о компенсации судебных расходов процессуальное решение основано на правильном применении норм процессуального права, правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы о необоснованности взысканных судом в пользу ФИО3 судебных расходов не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 89 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.