Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-12395/2024[88-15780/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.

судей Ивановой О.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4108/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом в порядке уступки прав требования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО3 и ООО "Автолоан" 19 августа 2013 г. был заключен договор процентного займа N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 195 000 руб. под 0, 27% в день, на срок не позднее 3 сентября 2013 г.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

18 декабря 2018 г. между ООО "Автолоан" и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа N от 19 августа 2013 г. за период с 1 июля 2020 г. по 1 июня 2023 г. в размере 561 249 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 5 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представителем ответчика ФИО8 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО3 и ООО "Автолоан" 19 августа 2013 г. был заключен договор процентного займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 195 000 руб. под 0, 27 % в день на срок до 3 сентября 2013 г. (л.д.17).

Обязательство по предоставлению сумм займа ООО "Автолоан" выполнены полностью, что не оспаривалось ответчиком.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2014 г. с ФИО3 в пользу ООО "Автолоан" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 19 августа 2013 г. в размере 368 348 руб. 33 коп. и обращено взыскание на автомобиль "LEXUS IS 250", 2007 года выпуска.

18 декабря 2018 г. между ООО "Автолоан" и истцом заключен договор уступки права требования задолженности по указанному договору процентного займа.

12 марта 2019 г между ФИО1 в лице представителя - директора ООО "Служба Юридической Защиты" ФИО2 (Сторона 1) и ФИО3, в лице представителя ФИО8 (Сторона 2) в рамках договора займа N. "данные изъяты" от 19 августа 2013 г. заключено соглашение об условиях оплаты и согласования исполнения договора цессии от 18 декабря 2018 г, в соответствии с которым ФИО3 обязуется оплатить ФИО1 в срок до 30 апреля 2019 г. денежные средства в размере 300 000 руб. После передачи денежных средств Сторона 1 (ФИО1) обязуется передать ФИО3 документы на залоговое имущество (ПТС "LEXUS IS 250") (т.1 л.д.43).

11 августа 2019 г. ФИО8 в счет исполнения вышеуказанных обязательств ФИО3 по заочному решению Центрального районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2014 г. передал ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб, в связи с чем, ФИО1 составлена расписка, в которой последний указал, что кредитор ФИО1 каких-либо претензий в материальном и финансовом отношении к ФИО9 не имеет (т.1 л.д.44).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что ФИО3 обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному ФИО1 расчету, за период с 1 июля 2020 г. по 1 июня 2023 г. размер задолженности ФИО3 по процентам за пользование займом по договору займа N от 19 августа 2013 г. составляет 561 249 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, в счет исполнения обязательств по заочному решению Центрального районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2014 г. ФИО3 передал ФИО1 денежные средства, в связи с чем, ФИО1 составил расписку, в которой указал, что каких-либо претензий в материальном и финансовом отношении к ФИО9 не имеет. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 1 июля 2020 г. по 1 июня 2023 г. в размере 561249 руб, поскольку установлен факт исполнения ФИО3 перед ФИО1 обязательств по заочному решению Центрального районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2014 г. и договору займа N от 19 августа 2013 г.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы ФИО2 о том, что он не имел права подписывать соглашение от 12 марта 2019 г. об условиях оплаты и согласования исполнения договора цессии от 18 декабря 2018 г. несостоятельны, поскольку истец ФИО1 не отрицает факт заключения соглашения от 12 марта 2019 г, спор относительно действительности соглашения между истцом и ответчиком отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно пункту 6 соглашения после 30 апреля 2019 г. все договоренности по соглашению от 12 марта 2019 г. считаются недействительными, однако должник произвел частичную оплату только 11 августа 2019 г. были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд по своей инициативе не назначил почерковедческую экспертизу, не может являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: