Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-12436/2024[88-15781/2024]

дело N 88-15781/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-131/2021

34RS0005-01-2020-005935-61

г. Краснодар 31 мая 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированной и переустроенном состоянии, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

23 октября 2023 г. ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 2 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированной и переустроенном состоянии.

Определением Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 г. заявление о повороте исполнения решения суда от 2 марта 2021 г. оставлено без движения, поскольку заявителями не представлены доказательства вручения заявления заинтересованным лицам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2023 г. заявление возвращено, в связи с невыполнением требований, изложенных в определении суда от 31 октября 2023 г.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 февраля 2024 г. определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2021 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированной и переустроенном состоянии.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 600 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 г. в части оставления без изменения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2021 г. о взыскании расходов на оплату экспертизы отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 г. решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2021 г. отменено в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 600 руб. с каждого.

В указанной части по делу принято новое решение, которым с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 200 руб.

23 октября 2023 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 2 марта 2021 г, ссылаясь на то, что денежные средства за проведение экспертизы по гражданскому делу на основании исполнительного документа взысканы с заявителей.

Определением Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 г. заявление о повороте исполнения решения суда от 2 марта 2021 г. оставлено без движения в связи с отсутствием подтверждения направления копии заявлениям заинтересованным лицам.

Возвращая заявление о повороте исполнения решения суда его подателю, судья руководствовался положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный определением мирового судьи срок до 14 ноября 2023 года об оставлении без движения требования выполнены не были, доказательства направления заявления с прилагаемыми документами лицам, участвующим в деле, не направлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи, поскольку имелись основания для возвращения заявления о повороте исполнения решения суда, в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.

Между тем принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций признать законными нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По правилам статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению среди прочего прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.

Положения статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению на стадии принятия иска к производству суда, в то время, как вопрос о повороте исполнения решения суда поставлен заявителями после рассмотрения дела по существу.

Ввиду изложенного, нормы права, которыми руководствовались суды нижестоящих инстанций, принимая судебные постановления, а именно статьи 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не регламентируют порядок оставления без движения и возвращения заявления о повороте исполнения решения суда.

С учетом того, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возвращении заявления о повороте исполнения решения суда постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в кассационном порядке с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.В. Капитанюк