Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Капитанюк О.В, судей Лопаткиной Н.А, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель+" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2024 г.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель+" (далее - ООО "Строитель+") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2020 г. по 31 января 2023 г. в размере 19 867, 17 руб, пени за период с 11 октября 2020 г. по 15 мая 2023 г. в размере 5931, 01 руб, государственной пошлины в размере 2 635 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2024 г, исковые требования ООО "Строитель+" удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ООО "Строитель+" взыскана задолженность по оплате со содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома за период с 1 сентября 2020 г. по 31 мая 2023 г. в сумме 19 867, 17 руб, пени за период с 11 октября 2020 г. по 15 мая 2023 г. в размере 5 931, 01 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 973, 95 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
В отзыве ООО "Строитель+" просит отказать в удовлетворении требований жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представленном отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия данных нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 августа 2019 г. между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", и ООО "Строитель+" заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно п. 2.1 договора управляющая организация по заданию собственников за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес".
ФИО1 является собственником "адрес" указанного многоквартирного дома, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19 декабря 2013 г, регистрационная запись N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 марта 2023 г.
Согласно представленному истцом журналу начислений и поступлений по лицевому счету ФИО1, ответчик не выполняет обязательств по оплате за содержание и ремонт жилья, в результате чего за период с 1 сентября 2020 г. по 31 января 2023 г. образовалась задолженность в размере 19 867, 17 рублей.
27 февраля 2023 г. определением мирового судьи судебного участка N 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области судебный приказ N от 7 февраля 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Строитель+" задолженности за оказанные коммунальные услуги отменен ввиду поступления возражений должника относительно его исполнения.
Истцом в обоснование исковых требований представлен суду расчет задолженности за период с 1 сентября 2020 г. по 31 января 2023 г. в размере 19 867, 17 руб, который судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, иной расчет не представлен.
В соответствии с п. 5.5. договора управления многоквартирным домом от 15 августа 2019 г. срок внесения платежей за услуги управляющей организации по настоящему договору осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
На основании п. 6.5 договора управления при невнесении текущих платежей на сумму образовавшейся задолженности собственнику начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисленная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.
Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 210 гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт неоплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пришел к выводу об удовлетворении требований. При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, который был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, доказательств обратного при рассмотрении дела суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что предс
