Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-12755/2024[88-18542/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Щетининой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО9 на определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10. обратилась в суд с иском к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Уточнив исковые требования, просила суд обязать ФИО12 произвести демонтаж незаконно установленной калитки по пер. Заводскому в г. Суровикино Волгоградской области.

Суровикинским районным судом Волгоградской области постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО13 оспаривала законность и обоснованность постановленного судом решения, просила его отменить.

Также ответчик заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ФИО14 отказано.

В кассационной жалобе ФИО15 ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года, принятии по делу нового решения об удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Не соглашается с проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судебной экспертизой, указывает на допущенные нарушения при ее проведении, считает, что имелись основания для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы.

Указывает на нарушения, допущенные экспертами при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы нижестоящей судебной инстанцией не допущено.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Из положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суровикинским районным судом Волгоградской области постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из материалов дела, в том числе результатов проведенной судебной экспертизы.

Ответчик, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, тем не менее в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляла.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы и принимая решение об отказе в его удовлетворении, руководствуясь вышеприведенными нормами права и обстоятельствами спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку для проверки правильности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также для проверки доводов сторон, имеющихся материалов дела достаточно.

Также судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте отмечено, что в суде первой инстанции ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчик не заявляла, доказательств уважительности причин невозможности заявить данное ходатайство суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящего суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при разрешении ходатайства заявителя жалобы о назначении по настоящему спору повторной судебной экспертизы.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и довод кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с выводами суда об относимости, допустимости доказательств поводом для кассационного вмешательства не является.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы кассационной жалобы, так как полагает их основанными на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела. Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи