Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-12811/2024[88-16096/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Холодкову А.В, Холодковой Ю.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имуществу, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Холодкова А.В. и Холодковой Ю.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Холодкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Дмитриева Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Холодкову А.В, Холодковой Ю.А, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 847 681, 52 руб, в том числе: 805 762, 88 руб. основной долг; 37 449, 64 руб. просроченные проценты; 1 857, 71 руб. пени за несвоевременную уплату процентов; 2 611, 29 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 819 руб, обратить взыскание на квартиру N N в строящимся многоквартирном жилом доме, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным адресу: "адрес" на основании договора уступки прав требования цессии N от 27 августа 2018 г. по договору участия в долевом строительстве N от 20 марта 2018 г. с определением способа реализации права требования на квартиру путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в экспертизе, а именно 4 144 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2023 г. исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Холодков А.В. и Холодкова Ю.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что 17 марта 2022 г. заёмщик Холодков А.В. подал в офис истца заявление о предоставлении кредитных каникул на срок 6 месяцев и льготный период считается установленным со дня направления заёмщиком требования кредитору, то есть с 17 марта 2022 г. по 17 сентября 2022 г, при этом запросы Банка о предоставлении дополнительных документов направлялись по ненадлежащему адресу и не могли быть получены ответчиками.

В письменном отзыве ПАО Банк "ФК Открытие" указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Холодкова Ю.А, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Холодкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Дмитриева Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменного отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 27 августа 2018 г. между ПАО "БИНБАНК" (правопреемник ПАО Банк "ФК Открытие") и Холодковым А.В. и Холодковой Ю.А. заключен кредитный договор N (далее Кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита - 1 530 000 руб, срок возврата кредита - 120 месяцев, размер процентов за пользование кредитом - 8, 70% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения в совместную собственность Холодкова А.В. и Холодковой Ю.А. предмета ипотеки - квартиры N N (строительный код - N), по адресу: "адрес", по договору N уступки прав требования (цессия) по договору N участия в долевом строительстве от 20 марта 2018 г, заключенному 27 августа 2018 г. между ответчиками и ООО "Астерм".

Договор уступки прав требований зарегистрирован 6 сентября 2018 г. в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по Краснодарскому краю, а также зарегистрированы обременения в пользу ПАО "БИНБАНК", что также подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН от 13 мая 2022 г, номер государственной регистрации N.

В соответствии с пунктом кредитного договора "ОБЕСПЕЧЕНИЕ КРЕДИТА" обеспечением обязательств заемщиков является ипотека (залог) предмета ипотеки в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству ответчиков удостоверены закладной.

Согласно расчету задолженности, содержащему сведения о платежах, имели место нарушения сроков платежей по кредитному договору, неуплата очередного платежа в феврале и марте 2022 г.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно уточненному расчету Банка, задолженность ответчиков по кредитному договору на 25 июля 2023 г. составляет 1 097 640, 54 руб, из которой: 805 762, 88 руб. - задолженность по основному долгу, 171 338, 03 руб. - проценты на просроченный основной долг, 99 100, 43 руб. - просроченные проценты, 16 061, 56 руб. - пени за просроченные проценты, 171 338, 03 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 420, 421, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что факт заключения договора с обеспечением исполнения обязательства в виду залога недвижимого имущества нашел свое подтверждение, однако ответчиками обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, расчет которой проверен судом и признан арифметически верным, а потому подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, в том числе и путем обращения взыскания на заложенное имущество. Отклоняя доводы ответчиков об изменении графика платежей по договору, суд исходил из того, что в ответ на запрос Банка от 4 августа 2022 г, справка о доходах за 2021 год ответчиками не представлена, в связи с чем заявка о предоставлении кредитных каникул закрыта Банком 18 апреля 2022 г. и оснований для изменения графика платежей не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.04.2020 N106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного Закона.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона N106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона N106-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 6 Закона N106-ФЗ условие, указанное в пункте 2 части 1 данной статьи, считается соблюденным, пока не доказано иное. Кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи. В этом случае заемщик обязан представить указанные документы не позднее 90 дней после дня представления им кредитору требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае непредставления заемщиком в установленный срок документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, срок их представления продлевается кредитором на 30 дней при наличии у заемщика уважительных причин непредставления таких документов в установленный срок, о которых заемщик должен известить кредитора. Непредставление заемщиком указанных документов до окончания предусмотренного частью 6 настоящей статьи предельного срока рассмотрения кредитором требования заемщика не является основанием для отказа заемщику в изменении условий кредитного договора (договора займа). Кредитор обязан не позднее пяти дней после дня представления заемщиком документов, подтверждающих соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, или после дня получения информации по своему запросу в соответствии с частью 8 настоящей статьи рассмотреть указанные документы (информацию) и в случае, если такие документы (информация) подтверждают соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, направить заемщику уведомление о подтверждении установления льготного периода.

Кредитор направляет заемщику указанное уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком. В случае направления кредитором заемщику уведомления о подтверждении установления льготного периода или в случае, если кредитор не воспользовался предусмотренным настоящей частью правом в течение 60 дней после дня получения требования заемщика, указанного в части 1 настоящей статьи, установление льготного периода признается подтвержденным (часть 7 статьи 6 закона).

В силу части 12 статьи 6 Закона N106-ФЗ, в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 данной статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо отказа в удовлетворении требования заемщика льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчики последовательно ссылались на то обстоятельство, что 17 марта 2022 г. было подано заявление о предоставлении кредитных каникул сроком на 6 месяцев, тогда как каких-либо запросов или ответов от Банка впоследствии не поступило, в связи с чем, льготный период должен был быть установлен со дня направления заёмщиком требования кредитору.

При этом ответчиком представлен ответ Центрального Банка Российской Федерации N N от 15 августа 2022 г, согласно которому 29 марта, а также 5, 15 и 18 апреля 2022 г. Банком были направлены запросы о представлении документов на некорректный адрес электронной почты и доставлены ответчику не были.

Иных сведений о направлении надлежащим образом в адрес ответчиков запросов о представлении дополнительных документов, материалы гражданского дела не содержат, Банком не представлены.

Вместе с тем, доводы ответчиков относительно наличия у них законных оснований полагать, что льготный период истцом был установлен, а график внесения платежей подлежал изменению, какой-либо оценки в решении суда первой инстанции не получили, при этом информирование заёмщика в телефонном режиме 4 августа 2022 г. (то есть уже после предъявления искового заявления в суд) о необходимости представления дополнительных документов, не имеет юридического значения для разрешения вопроса о правомерности невыполнения ответчиками обязательств по кредитному договору до 31 мая 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, данные нарушения не устранил, доводам апелляционной жалобы истца надлежащей оценки не дал.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить имеющие юридическое значение обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи