Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-12839/2024[88-16119/2024]

Дело 88-16119/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-452/2024

УИД 23MS0040-01-2021-0011922-33

г. Краснодар 31 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Тимофеевой Екатерины Федоровны, Фабрая Марии Владимировны, Жданович Натальи Семеновны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Фукс Азы Сергеевны, индивидуального предпринимателя Фисик Максима Васильевича к ООО "Лафер-Юг", ООО "Петрохлеб-Кубань", ООО "ИПСЭ-ЮРЕ", Романову Анатолию Викторовичу, Городецкой Валентине Ивановне, Ермоленко Александру, Виноградову Виктору Семеновичу, Перминову Олегу Игоревичу, Абрамяну Артуру Аркадьевичу, Абрамян Оксане Евгеньевне, Кир-Кир Оглы Анне Георгиевне, Сушкову Алексею Игоревичу о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петрохлеб-Кубань", ИП Тимофеева Е.Ф, Фабрая М.В, Жданович ТС, Кир-Кир Оглы А.Г. и Нудьга Е.А. обратились в суд с заявлением об отмене по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Фукс А.С, индивидуального предпринимателя Фисик М.В. к ООО "Лафер-Юг", ООО "Петрохлеб- Кубань", ООО "ИПСЭ-ЮРЕ", Романову А.В, Городецкой В.И, Ермоленко А, Виноградову В.С, Перминову О.И, Абрамяну А.А, Абрамян О.Е, Кир- Кир Оглы А.Г, Сушкову А.И. о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными.

В обосновании заявленных требований указали, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве нежилого здания, расположенного в "адрес", заключенные между ООО "Лафер-Юг" и ЗАО "ИПСЭ-ЮРЕ", Кир-Кир Оглы А.Г, Романовым А.В, Городецкой В.И, Нудьга Е.А, и Виноградовым В.С, ООО "Петрохлеб-Кубань", Сушковым А.И, Перминовым О.И. и Абрамяном А.А, последующих договоров уступки права между Перминовым О.И. и Абрамяном А.А, между Абрамяном А.А. и Абрамян О.Е.; применены последствия недействительности договоров

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу N18-ГК23-51-К4 от 8 августа 2023 года судебные акты в рамках указанного дела отменены в части Городецкой В.И. и Ермоленко А, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с установлением Верховным судом РФ оснований для отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года в отношении только Городецкой В.И. и Ермоленко А, как обратившихся с кассационной жалобой, ООО "Петрохлеб-Кубань", ИП Тимофеева Е.Ф, Фабрая М.В, Жданович Н.С, Киру-Киру А.Г, Нудьга Е.А. считают, что данные обстоятельства и основания незаконности постановленных по делу судебных актов также применимы в отношении них, таких же дольщиков в долевом строительстве офисного здания и решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 22 года должно быть отменено по новым обстоятельствам, в связи с чем обратились с соответствующим заявлением.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2023 года заявление удовлетворено, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 22 года отменено, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года определение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Петрохлеб-Кубань", ИП Тимофеева Е.Ф, Фабрая М.В, Жданович Н.С, Киру-Киру Оглы А.Г, Нудьга Е.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года - отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе ИП Тимофеевой Е.Ф, Фабрая М.В, Жданович Н.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылаются на определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2023 года, постановленного по данному гражданскому делу, которым судебные акты, принятые нижестоящими судами, были отменены в отношении Городецкой В.И. Ермоленко А. и дело направлено на новое рассмотрение.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ установлено, что судами при рассмотрении данного гражданского дела допущены нарушения норм материального и процессуального права; о необоснованном отказе в применении срока исковой давности в отношении оспариваемых договоров участия в долевом строительстве; об отсутствии правовых оснований для признания договоров долевого участия в строительстве недействительными; об отсутствии у истцов материально-правового интереса в оспаривании сделок.

В связи с тем, что все участники настоящего процесса обладали одинаковым объемом прав на основании договоров долевого участия в строительстве нежилого многоэтажного офисного здания, а, следовательно, все участники долевого строительства должны обладать и в дальнейшем одинаковым объемом прав и защищаемых законом интересов.

Только на стадии рассмотрения дела Верховным Судом РФ было установлено, что допущенные нарушения в договорах не являются основанием для признания сделок недействительными. При установлении данных обстоятельств ответчики по данному делу получили правовую возможность на восстановление своих прав в рамках главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На кассационную жалобу от представителя Ермоленко А. - ФИО20, представителя КОО "Тобит Энтерпрайзерс Лимитед" ФИО21 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что Фукса А.З, Фисик М.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Петрохлеб-Кубань", Сушкову А.И, Киру-Киру Оглы А.Г, Абрамяну О.Е, Абрамян А.А, Перминову О.И, Виноградову В.С, Городецкой В.И, Романову А.В, Ермоленко А, ООО "Компания "ИПСЕ-ЮРЕ", ООО "Лафер-Юг" о признании договоров долевого участия в строительстве нежилого здания, расположенного в "адрес", недействительными.

Требования истцы обосновали тем, что договоры заключены между ООО "Лафер-Юг и ответчиками в нарушение ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", без одобрения участников общества крупной сделки. Кроме того, сослались на нарушение порядка проведения строительства (уже после получения разрешения на строительство застройщик выполнял работы по проектированию и созданию рабочей документации), на отсутствие согласования единого срока окончания строительства.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве нежилого здания, расположенного в "адрес", заключенные между ООО "Лафер-Юг" и ЗАО "ИПСЭ-ЮРЕ", между ООО "Лафер-Юг" и Кир-Кир Оглы А.Г, ООО "Лафер-Юг" и Романовым А.В, между ООО "Лафер-Юг" и Городецкой В.И, ООО "Лафер- Юг" и Нудьга Е.А, между ООО "Лафер-Юг" и Виноградовым В.С, между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Петрохлеб-Кубань", между ООО "Лафер-Юг" и Сушковым А.И, между ООО "Лафер-Юг" и Перминовым О.И. и Абрамян А.А. и последующие договор уступки права между Перминовым О.И. и Абрамяном А.А, между Абрамяном А.А. и Абрамян О.Е, и применены последствия недействительности договоров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года произведены замены ответчиков Виноградова В.С. на Виноградову Т.Ф, Тимофеева И.А. на Тимофееву Е.Ф, Романова А.В. на Балашова И.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставлены без изменения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года разъяснено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года.

Ермоленко А. и Городецкая В.И. с постановленными по делу судебными актами не согласились, обжаловав их в кассационном порядке в Верховный Суд РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ по делу N18-ГК23-51-К4 от 8 августа 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года отменены в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Фукс А.С. и индивидуального предпринимателя Фисика М.В. к Ермоленко А. и Городецкой В.И, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО "Лафер-Юг" (застройщик) в период с 2013 по 2017 годы заключило договоры участия в долевом строительстве нежилого здания с физическими и юридическими лицами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2017 года по делу N А32-28693/2016 удовлетворены исковые требования участника ООО "Лафер-Юг" - компании с ограниченной ответственностью "Тобит Энтерпрайзес Лимитед" о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве нежилого здания, заключённых между ООО "Лафер-Юг" и ООО "Велектор", на основании статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (единая взаимосвязанная сделка, совершённая с нарушением порядка одобрения) и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ (сделка, совершённая в ущерб интересам юридического лица), применены последствия недействительности сделок.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключённых ООО "Лафер-Юг" с Романовым А.В, Городецкой В.И. и Ермоленко А.

Из указанного решения арбитражного суда следует, что у генерального директора ООО "Лафер-Юг" отсутствовали полномочия на заключение сделок на сумму, превышающую "данные изъяты", в связи с запретом, установленным решением внеочередного общего собрания участников данного общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2018 г. по делу N А40-140750/2017 ООО "Велектор" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Право требовать возврата денежных средств, уплаченных ООО "Велектор" по указанным выше договорам, в равных долях приобрели на торгах индивидуальные предприниматели Фукс А.С, Фисик М.В. и Тимофеев И.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 г. по делу N А32-26161/2019 ООО "Лафер-Юг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что признание арбитражным судом недействительными договоров, заключённых ООО "Лафер-Юг" с ООО "Велектор" и ООО "Компания "СК-Креатив", ставит правопреемников ООО "Велектор" - Фукс А.С. и Фисика М.В. в заведомо неравное положение по отношению к другим участникам долевого строительства, заключившим аналогичные сделки, которые недействительными признаны не были.

По мнению суда первой инстанции, ответчики, заключившие договоры участия в долевом строительстве с генеральным директором ООО "Лафер-Юг" в отсутствие их одобрения общим собранием участников общества, находятся в привилегированном положении, так как их требования учтены в реестре требований кредиторов застройщика как обеспеченные залогом, и имеют необоснованные преимущества перед истцами как правопреемниками ООО "Велектор", требования которого включены в реестр требований кредиторов в общем порядке.

Суд первой инстанции также указал, что в спорных договорах участия в долевом строительстве не согласован единый срок окончания строительства, сделки совершены по ценам значительно ниже рыночных.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении исковой давности, заявленного ответчиками, суд указал на то, что в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А32-28693/2016 вопрос об одобрении договоров участия в долевом строительстве с Романовым А.В, Городецкой В.И. и Ермоленко А. не исследовался и из данного дела достоверно не следует, что ответчики знали или должны были знать об отсутствии надлежащего одобрения данных сделок.

Как полагает суд первой инстанции, срок исковой давности оспаривания сделок начинает течь с момента введения в отношении застройщика процедуры конкурсного производства, поскольку с этого момента утрачивается возможность принятия общим собранием участников общества, решений об одобрении спорных сделок.

Отклоняя ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Романова А.В, Городецкой В.И. и Ермоленко А. ввиду наличия вступившего в силу решения арбитражного суда, суд первой инстанции указал на несовпадение оснований и сторон спора по настоящему делу.

С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО "Компания ИПСЭ-ЮРЕ" Тараненко М.А. и индивидуальным предпринимателем Тимофеевым И.А. заключен договор уступки прав, согласно которому Тимофеев И.А. принял в полном объеме права требования права по договору долевого строительства N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилых помещений (N N) на 14-ом этаже в доме по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тимофеевым И.А. и индивидуальным предпринимателем Тимофеевой Е.Ф. заключен договор уступки прав, согласно которому Тимофеева Е.Ф. приняла в полном объеме права требования к задолженности ООО "Лафер-Юг", основанное на определении арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 года и от 9 августа 2022 года по делу NА32-26161/2019, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов ООО "Лафер-Юг" требования Тимофеева И.А. в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между Романовым А.В. и Балашовым И.В. заключен договор уступки прав, согласно которому Балашов И.В. принял в полном объеме права требования к задолженности ООО "Лафер-Юг", основанное на определении арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2022 года по делу NА32-26161/2019-10/19-УТ, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов ООО "Лафер-Юг" требования Романова А.В. в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Пак М.В. приобрел у Балашова И.В. "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по "адрес", принадлежащие Балашову И.В. на основании определении арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года по делу NА32-26161/2019.

ДД.ММ.ГГГГ между Абрамян О.Е. и Фабрая М.В. заключен договор уступки прав, согласно которому Фабрая М.В. приняла в полном объеме права требования к задолженности ООО "Лафер-Юг", основанное на определении арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года по делу NА32-26161/2019-3/19-УТ, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов ООО "Лафер-Юг" требования Абрамян О.Е. в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой Т.Ф. и Нудьга Е.А. заключен договор уступки прав, согласно которому Нудьга Е.А. принял в полном объеме права требования к задолженности ООО "Лафер-Юг", основанное на определении арбитражного суда Краснодарского края от 9 августа 2022 года по делу NА32-26161/2019-6/19-УТ, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов ООО "Лафер-Юг" требования Виноградовой Т.Ф. в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ между Сушковым А.И. и Жданович Н.С. заключен договор уступки прав, согласно которому Жданович Н.С. приняла в полном объеме права требования к задолженности ООО "Лафер-Юг", основанное на определении арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года по делу NА32-26161/2019-31/19-УТ, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов ООО "Лафер-Юг" требования Сушкова А.И. в сумме "данные изъяты"

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы, приведенные в заявлении ООО "Петрохлеб-Кубань", ИП Тимофеева Е.В, Фабрая М.В, Жданович Н.С, Кир-Кир Оглы А.Г, Нудьга Е.А, а также основания, по которым определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2023 года были отменены постановленные по данному делу судебные акты, в том числе выводы о необоснованном неприменении срока исковой давности в отношении оспариваемых договоров участия в долевом строительстве, об отсутствии правовых оснований для признания и не приведении норм права, на основании которых возможно было бы признать договоры недействительными, пришел к выводу об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года и возобновления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения статьи части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на отсутствие перечисленных в ней оснований, которые являются исчерпывающими, для пересмотра решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки, по новым обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявители фактически согласились с решениями вышестоящих судебных инстанции. Романов А.В. (правопреемник Романова А.В. - Балашов), Абрамян О.Е, а также правопреемник Сушкова А.И. - Жданович Н.С. реализовали свои процессуальные права, отказались от кассационных жалоб, а отмена Верховным Судом Российской Федерации судебных актов в части требований, заявленных к Ермоленко А. и Городецкой В.И. и направление дела в указанной части на новое рассмотрение не может являться основанием для пересмотра решения в остальной части и в отношении остальных ответчиков по делу по новым обстоятельствам, принимая во внимание процессуальную позицию сторон, которые своим правом на кассационное обжалование судебного акта не воспользовались.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ИП Тимофеевой Е.Ф, Фабрая М.В, Жданович Н.С.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 4 данной статьи определено, что к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ при рассмотрении настоящего дела установлено, что нижестоящими судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что признание арбитражным судом недействительными договоров, заключённых ООО "Лафер-Юг" с ООО "Велектор" и ООО "Компания "СК-Креатив", ставит правопреемников ООО "Велектор" - Фукс АС. и Фисика М.В. в заведомо неравное положение по отношению к другим участникам долевого строительства, заключившим аналогичные сделки, которые недействительными признаны не были.

По мнению суда первой инстанции, ответчики, заключившие договоры участия в долевом строительстве с генеральным директором ООО "Лафер-Юг" в отсутствие их одобрения общим собранием участников общества, находятся в привилегированном положении, так как их требования учтены в реестре требований кредиторов застройщика как обеспеченные залогом, и имеют необоснованные преимущества перед истцами как правопреемниками ООО "Велектор", требования которого включены в реестр требований кредиторов в общем порядке.

Суд первой инстанции также указал, что в спорных договорах участия в долевом строительстве не согласован единый срок окончания строительства, сделки совершены по ценам значительно ниже рыночных.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении исковой давности, заявленного ответчиками, суд первой инстанции полагал, что он начинает течь с момента введения в отношении застройщика процедуры конкурсного производства, поскольку с этого момента утрачивается возможность принятия общим собранием участников общества решений об одобрении спорных сделок.

Верховный суд РФ с выводами судов первой, апелляционной, кассационной инстанции не согласился в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов судебная коллегия указала на то, что истцы не являются участниками ООО "Лафер-Юг" и судами не приведены нормы закона, в силу которых истцы вправе оспаривать сделки, совершенные обществом, по основанию, предусмотренному п.1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ; нижестоящими судами не установлено обстоятельств и не указано доказательств, в силу которых можно сделать вывод о том, что ответчики, заключая договоры с ООО "Лафер-Юг" в лице генерального директора, знали или должны были знать об ограничениях полномочий генерального директора на заключение сделок на сумму, превышающую "данные изъяты"; судами неправильно применены положения п.2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности в отношении оспоримых сделок, который был заявлен ответчиками в соответствующем ходатайстве, но в его удовлетворении необоснованно отказано.

В связи с установленными судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ обстоятельствами, судебные акты, постановленные по данному делу были отменены, но только в отношении лиц, обратившихся в Верховный суд РФ с кассационными жалобами, и в части удовлетворения исковых требований ИП Фукс А.С, и ИП Фисика М.В. к Ермоленко А. и Городецкой В.И.

Соответственно, при повторном рассмотрении данного спора суд первой инстанции ограничен объемом процессуальных прав и не вправе привлечь к участию остальных ответчиков, ранее принимавших участие, но правом на обжалование судебных актов нижестоящих судов которые не воспользовались.

Поэтому, данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Петрохлеб-Кубань", ИП Тимофеевой Е.Ф, Фебрая М.В, Жданович Н.С, Кир-Кир Оглы А.Г, Нудьга Е.А, Пак М.В. (правопреемника ответчика Романова А.В.), с заявлениями о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года по новым обстоятельствам, предусмотренным ч.4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявители кассационной жалобы считают, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ в отношении оспариваемых ИП Фукс А.С. и ИП Фисик М.В. договоров участия в долевом строительстве, так же относятся к заключенным ими договорам участия в долевом строительстве.

Суд кассационной инстанции, считает доводы заявителей обоснованными, так как все участники настоящего процесса обладали одинаковым объемом прав на основании договоров долевого участия в строительстве нежилого многоэтажного офисного здания в "адрес", следовательно, все участники долевого строительства должны обладать и в дальнейшем одинаковым объемом прав и защищаемых законом интересов при наличии установленных Верховным Судом РФ нарушений, допущенных нижестоящими судами.

При этом, соглашаясь по существу с правильным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2023 года, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что вопрос о возможности применения выводов, обстоятельств, оснований, по которым определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2023 года были отменены решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года, в отношении лиц, обратившихся с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции, разрешается судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и предметом оценки суда кассационной инстанции в рамках рассматриваемого процессуального вопроса, предусмотренного ч.4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является.

Доводы суда апелляционной инстанции, а также приведенные представителями КОО "Тобит Энтерпрайзерс Лимитед" и Ермоленко А. в отзывах на кассационную жалобу, о том, что стороны по делу не защищали свой правовой интерес в Верховном Суде РФ, а следовательно, утратили право на судебную защиту, суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как согласно доводов кассационной жалобы ответчики и истцы по настоящему делу принимали во внимание выводы трёх судебных инстанций, полностью поддержавших позицию истцов по делу, и удовлетворив их требования, при этом понимая, что застройщик действительно допустил нарушения законодательства при заключении с заявителя кассационной жалобы договоров участия в долевом строительстве, чем и ввел все стороны дела в заблуждение относительно их действительности.

Только на стадии рассмотрения дела в Верховном Суде РФ, было установлено, что допущенные нарушения в договорах не являются основанием для признания сделок недействительными, в связи с чем ответчики по настоящему делу получили правовую возможность на восстановление своих прав в рамках гл. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ и пересмотреть по новым обстоятельствам решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года.

Также, суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу КОО "Тобит Энтерпрайзерс Лимитед" о том, что суд первой инстанции, отменяя данное решение, фактически преодолел законную силу определения Верховного Суда РФ от 8 августа 2023 года, которым судебные акты нижестоящих инстанции были оставлены в силе в части удовлетворения иска, заявленных ООО "Петрохлеб-Кубань", ИП Тимофеевой Е.Ф, Фабрая М.В, Жданович Н.С, Киру-Киру Оглы А.Г, Нудьга Е.А.

В данном случае право лиц, участвующих в деле, обратиться в суд за защитой своих прав предусмотрено главой 42 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении предусмотренных в ней обстоятельств, которые суд кассационной инстанции, как и суд первой инстанции, сочли установленными.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены.

В связи с тем, что судом первой инстанции фактически правильно применены нормы процессуального права, за исключением, что данный процессуальный вопрос рассматривался в рамках, предусмотренных ч.4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, но на правильность отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года не влияет, учитывая длительность рассматриваемого спора судами первой, апелляционной, кассационных инстанции, а выяснение дополнительных обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным оставить в силе определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года отменить.

Оставить в силе определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2023 года.

Судья Н.В. Лозовая