Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-12950/2024[88-16271/2024]

Дело N 88-16271/2024

N дела суда 1-й инстанции 9-36-563/2023

УИД 34MS0041-01-2023-003386-05

г. Краснодар 17 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в лице Бирюковой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка N 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 12 декабря 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года по гражданскому делу по заявлению Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени с неустановленного собственника,

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд) обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени с неустановленного собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Определением мирового судьи судебного участка N 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года, заявителю возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

В кассационной жалобе представитель Фонда просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование жалобы указано, что необходимые для суда сведения о собственнике объекта недвижимого имущества, являющегося плательщиком налога на имущество физических лиц, могут быть предоставлены по запросу суда налоговыми органами; сведения о застрахованном лице, на которое распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" могут быть представлены по запросу суда органами Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации. Однако запросы в органы пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации, налоговые органы, БТИ и органы внутренних дел мировым судьей не направлялись.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что влекущих отмену судебных актов нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред, действующей с 20 июня 2022 года) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 названного Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 212 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 указанного Кодекса.

Возвращая заявление Фонда о выдаче судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа вопреки требованиям закона не представлены необходимые сведения о должнике, данные о правообладателе недвижимости, расположенной по адресу: "адрес", что препятствует выдаче судебного приказа.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в названном Кодексе.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 названного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 указанного Кодекса.

Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, Фонд указал адрес жилого помещения, по которому образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт. Заявление подано по месту нахождения имущества должника, в связи с отсутствием у взыскателя сведений о должнике и его идентификаторов.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей истребованы сведения из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположенного по адресу: "адрес". Согласно ответу из ЕГРН - отсутствует запись о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости.

Сведения из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, налоговых органов, БТИ и органов внутренних дел могут быть запрошены мировым судьей только при указании фамилии, имени, отчества и даты рождения лица. Однако вышеуказанные идентификаторы неизвестны, в связи с чем, судья кассационного суда приходит к выводу о том, что мировым судьей в полной мере выполнены требования пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа обосновано.

При этом возвращение заявления о вынесении судебного приказа не нарушает права взыскателя на судебную защиту, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение мирового судьи судебного участка N 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 12 декабря 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в лице Бирюковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая