Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 8Г-13090/2024[88-16380/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Адлерского районного суда города Сочи от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Аризона" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Аризона" о возмещении убытков.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 10 марта 2022 года иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд города Сочи с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просил взыскать с ООО "Аризона" в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на общую сумму 110 259 руб.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 мая 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "Аризона" в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на общую сумму 16 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из категории дела, его сложности, объема выполненной представителем заявителя работы, а также принципа разумности и справедливости, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Доводы заявителя о том, что сумма потраченных денежных средств за юридические услуги составляет 110 259 руб. отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлена прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявителю необходимо учитывать, что судебные расходы - это та денежная сумма, которая была потрачена при рассмотрении настоящего гражданского дела в рамках подготовки искового заявления, ходатайств, участия представителя в судебном заседании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы того, что заявитель оплачивал юридические услуги на подготовку проекта жалобы в Прокуратуру Краснодарского края, жалобу в Прокуратуру города Сочи, жалобу в трудовую инспекцию города Сочи, проект претензии работодателю не могут быть приняты судом в качестве доказательств затрат на судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в заявление и частной жалобе, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Адлерского районного суда города Сочи от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Черкасова