Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-13117/2024[88-18481/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В, судей Думушкиной В.М, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО11 о признании отсутствующим права собственности, снятии с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения представителя ФИО14 по ордеру ФИО15 поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО16 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд к ФИО17 о признании отсутствующим права собственности, снятии с государственного кадастрового учета, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО18 зарегистрированное 22 июля 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 610 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес" снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес"; указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером N категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес"; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N (образован из земельного участка с кадастровым номером N) незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 14 октября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается информацией территориального отдела N 14 по г. Сочи, Туапсинскому району от 17 сентября 2021 года N 6985/33-12, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 5 февраля 2021 года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 19 сентября 2005 года.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером N, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, частично располагается в пределах Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

На данный земельный участок 15 января 2016 года зарегистрировано право собственности ФИО20 которое 22 июля 2021 года на основании гражданско-правовых сделок перешло к ФИО21, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 февраля 2022 года. При этом, основанием для первичной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО22. послужило постановление главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 28 июня 1994 года N 172 "О переоформлении в постоянное бессрочное пользование земельных участков, предоставленных гражданам на территории Молдовской сельской администрации".

По результатам изучения указанного постановления, поступившего в прокуратуру из МКУ "Архив г. Сочи" письмом от 24 ноября 2021 года N 01.05-33/2384, установлено что ФИО23 предоставлен земельный участок площадью 0, 20 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в районе "адрес".

Таким образом, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах земель, находящихся в распоряжении Молдовской сельской администрации.

Указанное постановление главы Молдовского округа г. Сочи от 28 июня 1994 года N 172 не предусматривало изъятие земель Сочинского национального парка для размещения спорного участка, а также не предоставляло право ФИО24 на формирование земельного участка в пределах национального парка.

Спорный земельный участок неправомерно сформирован в пределах территории Адлерского лесничества Сочинского национального парка, которые находятся в собственности Российской Федерации.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле от 2 мая 2007 года по межеванию земельного участка N акт согласования границ участка с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом отсутствует.

При межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

При межевании спорного земельного участка надлежало учитывать карту-план Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Истец полагает, что в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах был сформирован земельный участок N площадью 610 кв.м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по ул. "адрес".

Изложенные обстоятельства, по утверждению истца, указывают на незаконность первичного права собственности ФИО25 и как следствие, неправомерность возникновения права собственности ФИО26 на земельный участок с кадастровым номером N.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 24 марта 2022 года и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Как указывает прокурор, данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО27. и иными лицами указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыли.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО28 зарегистрированное 22 июля 2021 года в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 610 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес".

Снял с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес"

Указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО29 на земельный участок с кадастровым номером N категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес"

Указал, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО30 на основании доверенности ФИО31 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО32. по доверенности ФИО33 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на необоснованный вывод суда о том, что спорный участок фактически не осваивается по назначению. Выражает несогласие с заключением специалиста Самсонова С.Д, поскольку считает, что заключение специалиста является недопустимым доказательством. Утверждает, что судами необоснованно отказано в назначении экспертизы. Отмечает, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства стороны об истребовании дополнительных доказательств.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N (образован из земельного участка с кадастровым номером N) незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

На данный земельный участок 15 января 2016 года зарегистрировано право собственности ФИО34 которое 22 июля 2021 года на основании гражданско-правовых сделок перешло к ФИО35 что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 февраля 2022 года.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером N, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, частично располагается в пределах Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Основанием для первичной регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО36 послужило постановление главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 28 июня 1994 года N 172 "О переоформлении в постоянное бессрочное пользование земельных участков, предоставленных гражданам на территории Молдовской сельской администрации".

По результатам изучения указанного постановления, поступившего прокуратуру из МКУ "Архив г. Сочи" письмом от 24 ноября 2021 года N 01.05-33/2384, установлено, что ФИО37. предоставлен земельный участок площадью 0, 20 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в районе "адрес".

Таким образом, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах земель, находящихся в распоряжении Молдовской сельской администрации.

Указанное постановление главы Молдовского округа г. Сочи от 28 июня 1994 года N 172 не предусматривало изъятие земель Сочинского национального парка для размещения спорного участка, а также не предоставляло право ФИО38 на формирование земельного участка в пределах национального парка.

В кадастровом деле по межеванию исходного земельного участка с кадастровым номером N акт согласования границ участка с территориальным органом МТУ Росимущества отсутствует.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 24 марта 2022 года и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается.

Фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 11, 23, 111, 116 Лесного кодекса РФ, статьи 85 Земельного кодекса РФ, статей 2, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО39, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель лесного фонда, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцом предоставлены надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок фактически не выбыл из владения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав на то, что земельный участок с кадастровым номером N образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, право на спорный участок зарегистрировано за ответчиком в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в связи с чем, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у ФИО40 права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы жалобы о неверно избранном прокурором способе защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, отклоняются судебной коллегией, поскольку избранный способ является надлежащим, соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического выбытия из владения Российской Федерации спорного земельного участка.

Доводы жалобы о том, что документы-основания предоставления спорного земельного участка не оспорены, имеют юридическую силу, являются несостоятельными, поскольку в конкретном случае не требуется признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, которыми в том числе предоставлен земельный участок первоначальному собственнику, так как последнему выделялся земельный участок не за счет земель Сочинского национального парка, однако фактически его формирование произведено за счет федеральных земель.

Кроме того, не требуется признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, так как акты, имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом предоставлены надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок не выбыл из владения Российской Федерации.

Доводы жалобы о добросовестном приобретении спорного земельного участка являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Проведенной прокуратурой города проверкой, а также материалами дела подтверждается факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2022 года, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности такого заключения. Само по себе несогласие с представленным письменным доказательством является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов специалиста ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы о том, что ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводы жалобы о фактическом освоении земельного участка, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и проведенной прокуратурой проверкой.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи