Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-13161/2024[88-16532/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Давыдова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за утрату здоровья, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключения прокурора Давыдова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в счет причинения вреда здоровью, в связи с установлением инвалидности третьей группы бессрочно в размере 5 000 000 руб. и в пользу ФИО1 и остальных соистцов денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни близкому родственнику ФИО8 в результате несчастного случая на производстве у работодателя ООО "Новый мир" в размере 1 0000 000 руб. в пользу каждого. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт трудовых отношений между ФИО8 и ООО "Новый мир". ФИО8 погиб в результате несчастного случая на производстве. Вина ответчика ФИО4, по мнению истцов, заключается в подделке подписи ФИО8 в журнале регистрации вводного инструктажа по технике безопасности.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2023 года решение суда первой отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истцы оспаривают законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала кассационную жалобу, настаивала на отмене апелляционного судебного акта, направив дело на новое рассмотрение, прокурор ФИО9, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2023 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

ФИО3, ФИО2 - судебное извещение вручено, ФИО4, ФИО2 - возврат конверта из-за истечения срока хранения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО "Молочный завод Мясниковский", расположенного по адресу: "адрес" N участок N во время производства строительных работ в перекрытии второго этажа строящегося склада металла и негорючего оборудования, в отсутствие защитного ограждения технологического отверстия плиты перекрытия второго этажа на отметке + 4.550 склада металла и негорючего оборудования сварщику ФИО8 был определен объем работ, не отвечающих требованиям безопасности их проведения. ФИО8, не заметив на пути своего следования не огражденного технологического отверстия, упал вниз со второго этажа в подвал здания, в результате чего получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, открытой черепно-мозговой травмы, косвенных признаков сотрясения головного мозга, закрытой травмы груди, закрытой травмы живота, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении наступила смерть ФИО8 в результате полученных травм.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новый мир" составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому следует, что поскольку ФИО8 был привлечен к выполнению работ по гражданско-правовому договору подряда, данный несчастный случай квалифицируется, как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащим оформлению актом формы Н-1.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Новый мир" установлен факт трудовых отношений между ООО "Новый мир" и ФИО8 в должности электросварщика 5-го разряда с ежемесячным окладом в размере 30 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Новый мир" обязано внести в трудовую книжку ФИО8 запись о приеме на работу в ООО "Новый мир" с ДД.ММ.ГГГГ.

17 июля 2015 года решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по другому гражданскому делу ООО "Новый мир" обязано составить акт по форме Н-1, которым зафиксирован факт несчастного случая с ФИО8 связанным с производством по вине работодателя.

Признан несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 страховым случаем, ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N6 обязано назначить соистцам ФИО1, ФИО2 причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение Государственного инспектора труда Ростовской области по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, установлены причины, вызвавшие несчастный случай, в частности нарушением работодателем положений стаей 212, 221 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации, СНИП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю являются ФИО10, директор ООО "Новый мир", ФИО11, занимавший должность прораба. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований ООО "Новый мир" к Государственной инспекции труда в Ростовской области, третье лицо: ФИО1 о признании незаконными и отмене предписания и заключения главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области, отказано.

1 июня 2016 года решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО3 B.A, ФИО2, ФИО12 удовлетворены частично.

С ООО "Новый мир" взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 250 000 руб, в пользу ФИО5 в размере 250 000 руб, в пользу ФИО3 в размере 50 000 руб, в пользу ФИО2 в размере 250 000 руб, в пользу ФИО12 в размере 250 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 ФИО3 ФИО2, ФИО12 к ФИО11 - отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии Верховного суда РФ Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N) обязано выплатить ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 руб, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ее супругом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки о неправомерных действиях главного инженера ООО "Новый мир" ФИО4, в порядке статей 144-145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ следственным органом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях главного инженера ООО "Новый мир" ФИО4 признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и передаче сообщения о преступлении в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области для проведения дополнительной проверки, которое зарегистрировано в КУСП следственного управления области за N пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следственного органа отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признаками преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 УК РФ, нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человеке, на основании пункта 3 тести 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ следственным органом прекращено уголовное дело N, возбужденное по части 2 статьи 327 УК РФ подделка официального документа, представляющего право и освобождающего от ответственности в целях его использования, совершенные с целью скрыть другое преступление, в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования соистцов, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО "Молзавод Мясниковский", расположенного в "адрес", при строительстве нежилого помещения - склада металла и негорючего оборудования, при проведении работ по монтажу металлоконструкций сварщик ООО "Новый мир" ФИО8 упал со второго этажа. В результате полученной сочетанной травмы тела ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на оказанное лечение, скончался.

Соистцы ФИО5 приходится сыном, ФИО2 дочерью, ФИО1 супругой, а ФИО3 тещей погибшего ФИО8, а также признаны потерпевшими по уголовному делу.

Отметив, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также указав на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу, что между действиями ФИО4 и причинением вреда здоровью истцу ФИО1 не установлена прямая причинная связь, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании компенсации за утрату здоровья не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО8, суд пришел к выводу, что установление новых обстоятельств содеянного, выявление причастности иных лиц свидетельствует о стремлении руководства ООО "Новый Мир" скрыть все обстоятельства совершенного противоправного деяния и обуславливает право на дополнительную компенсацию причиненного морального вреда, в связи с чем счел возможным взыскать с ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из существа заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2016 года в пользу истцом с ООО "Новый мир", как работодателя, уже была взыскана денежная компенсация морального вреда, в связи с фактом гибели ФИО8 в результате несчастного случая на производстве. Тот факт, что в возбуждении уголовного вдела в отношении ФИО4 отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также установление в рамках уголовного дела факта подделки последним подписи ФИО8 не свидетельствует о совершении указанным лицом виновных действий, которые могли бы послужить основанием для взыскания компенсации морального вреда, помимо сумм, взысканных судом с работодателя данного ответчика ООО "Новый мир.

Судебная коллегия по гражданским делам Четверного кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такой случай возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда предусмотрен ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника. Обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона, возлагается на работодателя.

Принимая обжалуемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО8 погиб в результате несчастного случая на производстве, при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Новый мир", что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2016 года, которым в пользу истцов с работодателя ООО "Новый мир" уже была взыскана денежная компенсация морального вреда, в связи с гибелью ФИО8, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из преюдициального значения указанного выше вступившего в законную силу решений суда, которым с работодателя взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью ФИО8 в результате несчастного случая на производстве.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Выводы апелляционного определения являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают, поскольку именно на работодателя в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее принятое решение суда о компенсации морального вреда, не имеет преюдициального значения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же оснований, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы кассационной жалобы о виновности ответчика, и возложении на него обязанности по возмещению морального вреда в связи со смертью, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с учетом установленных обстоятельств о взыскании указанной компенсации с работодателя вступившим в законную силу решением суда.

Доводы кассационной жалобы о проведении работ работодателем без разрешения на строительство, и оформления всей разрешительной документации, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, и также выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы были предметом оценка суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Само по себе несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, принятых по настоящему делу.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Губарева

судьи: Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко