Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-13232/2024[88-16425/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.

судей Ивановой О.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-410/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Раздольненского района Республики Крым о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 о выселении, ссылаясь на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес"А.

В указанном доме при отсутствии соглашения и договоренности зарегистрирована ФИО9, кроме того хранит свои вещи ФИО3, чем препятствуют истцу в полной мере пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 августа 2023 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2024 г. решение суда отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах ФИО1 о выселении из жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15 августа 2023 г. Полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешении заявленного спора нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры ФИО10 в своем заключении доводы кассационной жалобы не поддержал, просил апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на основании решения Раздольненского районного суда Республики Крым от 2 октября 2020 г. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А, а также земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7, 8).

Согласно ответу администрации Чернышевского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым от 17 октября 2022 г. ФИО3 с составом семьи - ФИО4 и ФИО11 предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира, общей площадью 53.3 м.кв, расположенная по адресу: "адрес", ул. "адрес" (л.д.78).

Фактически ФИО4 проживает в "адрес", ее малолетние дети с 11 октября 2021 г. по настоящее время регулярно посещают МБ ДО У N10 "Дружные ребята" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, что подтверждается справкой N 136 от 7 августа 2023 г.

Таким образом, на момент обращения ФИО2 в суд с иском по гражданскому делу N ответчики ФИО3, ФИО4 и ее малолетняя дочь ФИО1 в спорном жилом помещении не проживали, и данное обстоятельство сторонами по делу под сомнение не ставилось.

ФИО4 зарегистрирована в спорном домовладении со 2 апреля 1997 г. и по настоящее время, ФИО3 была зарегистрирована по 23 октября 2022 г, что подтверждается домовой книгой, выпиской ОМВД по Раздольненскому району (л.д.29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики в отсутствие законных оснований проживают в доме истца, хранят в домовладении свои вещи, истец несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг в связи с чем права ФИО2 как собственника спорного дома подлежат восстановлению путем выселения ФИО3 и ФИО4

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики в принадлежащем истцу жилом доме не проживают.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном выборе истцом способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

С учетом положений статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Изложенное свидетельствует о том, что лицу, обратившемуся за судебной защитой, надлежит представить доказательства наличия субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения такого права или интереса ответчиком.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском о выселении ответчиков, истец вместе с тем, указала, что ФИО4 без соглашения и договоренности на протяжении 6-7 лет зарегистрирована в принадлежащем ей домовладении, а ФИО3 хранит свои вещи, чем препятствует в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. При этом требования о возложении обязанности по вывозу из дома вещей и освобождении жилого помещения не заявляла.

Принимая во внимание, что избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, в силу ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, ФИО2 не представила доказательств проживания ответчиков в спорном домовладении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о выселении, поскольку необходимость в выселении ответчиков по решению суда фактически отсутствует.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, которые не были исследованы судом апелляционной инстанций и могли повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: