Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-13559/2024[88-17314/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Романа Юрьевича к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Администрации города Таганрога, УЖКХ города Таганрога, поданной представителем ФИО5, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов Р.Ю. обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство", в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта оценщика - "данные изъяты", по оплате госпошлины - "данные изъяты", по отправке телеграммы - "данные изъяты"

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2023 года исковые требования Севостьянова Р.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Администрации г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, тем самым нарушив принцип состязательности; на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на месте ДТП ливневой канализации; на нарушения сотрудником ДПС порядка составления соответствующих документом и фиксации ДТП, предусмотренного приказом МВД России от 2 мая 2023 года N264; на отсутствие причинно-следственной связи между действием-бездействием ответчика и наступившим вредом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе "адрес" произошел наезд движущегося автомобиля Мазда 3 г/н N, под управлением водителя и собственника Севостьянова Р.Ю, на препятствие - водное скопление на проезжей части дороги.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобилю Мазда 3 г/н N, принадлежащему Севостьянову Р.Ю, причинён ущерб в виде повреждения двигателя под воздействием влаги (гидроудар).

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя Севостьянова Р.Ю. нарушений ПДД не усматривается.

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ "Благоустройство".

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н N, без учёта износа составила "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертное Бюро Русэксперт".

Согласно выводам судебного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля Мазда 3 г/н N является попадание воды с проезжей части дороги во впускную систему двигателя внутреннего сгорания при обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в районе "адрес"

Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила "данные изъяты", без учета износа "данные изъяты"

В добровольном порядке МКУ "Благоустройство" отказало истцу в возмещении материального ущерба, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона N257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597- 93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате ДТП по причине ненадлежащего содержания ответчиком находящегося в его ведении участка автомобильной дороги; что повреждение автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер N, произошло в результате попадания воды в двигатель по причине наличия большого количества воды на проезжей части дороги из-за ненадлежащей работы сетей ливневой канализации, что являлось следствием бездействия МКУ "Благоустройство", в обязанности которой, входит в том числе, принятие мер по содержанию ливневой канализации и обеспечение отсутствия скопления воды на проезжей части дороги; оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении, взыскав с ответчика в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного спора, распределены судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что в месте скопления воды отсутствовали какие-либо коммуникации в виде ливневой канализации, которые находились бы в неисправном состоянии, суд первой инстанции признал необоснованными, так как они опровергаются приобщенной к материалам дела фототаблицей, содержащей фотографии, сделанные Севостьяновым Р.Ю. сразу после ДТП, на которых видно, что в месте происшествия имелись дождевые канализации (ливневки), которые в момент происшествия находились в заснеженном состоянии, что препятствовало быстрому отводу образовавшейся на проезжей части воды, что так же подтверждает их ненадлежащее содержание со стороны МКУ "Благоустройство".

Судом также отклонено утверждение ответчика о том, что ущерб является следствием умышленных действий истца, нарушившего Правила дорожного движения и не предпринявшего мер по объезду лужи, поскольку вины Севостьянова Р.Ю, допустившего нарушений скоростного режима и не имевшего возможности определить глубину лужи, в случившемся, установлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении указанных Правил и устанавливающих вину истца в материалы дела не представлено. Доводы о том, что ДТП произошло вследствие неумелых действий водителя при преодолении водной преграды, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают, что транспортное средство "Мазда-3" при движении по проезжей части дороги получила гидроудар при попадании воды с проезжей части в подкапотное пространство автомобиля, что привело к поломке двигателя.

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд определилс учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, что в обороте существует иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, нежели указанный в заключении судебного эксперта, суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта не установил.

Доводы МКУ "Благоустройство" о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, правильности выводов суда не опровергают, поскольку согласно статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства о назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Вопрос об установлении факта нарушения истцом правил ПДД является правовым, который не требует экспертного исследования.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сотрудником ДПС порядка составления соответствующих документом и фиксации ДТП, предусмотренного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, не может ставиться в вину истца, так как ответственность за правильность их составления не несет, соответственно, основанием для отказа в удовлетворении иска последнего не является.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Все установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства получили оценку, мотивированно изложенную в обжалуемых судебных актах.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, иного толкования норм материального права, суд кассационной инстанции не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Таганрога, УЖКХ города Таганрога, поданную представителем ФИО5, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников