Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-13571/2024[88-16789/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииЯкубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации Афипского городского поселения Северского района к ФИО1 о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

администрация Афипского городского поселения Северского района обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать нежилое здание магазина (литер Ф) площадью 429, 7 кв.м, степенью готовности 45%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года определение Северского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности, ввиду нарушения норм процессуального права, между сторонами отсутствует экономический спор.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (ст. 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные е осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно части 2. 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами; Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - также в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.

Как следует из искового заявления по субъектному составу спор относится к компетенции общей юрисдикции, однако, по характеру спора подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как является экономическим спором, земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных помещений колбасного цеха, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, комплексы): среднеэтажная жилая застройка; малоэтажная многоквартирная застройка, используется ответчиком под размещение магазина.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер, поскольку вытекает из предпринимательской деятельности, а, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде Краснодарского края.

Кроме того, суд принял во внимание, что ранее ФИО1 обращалась в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства, который является предметом спора по настоящему иску. При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 (ответчик по настоящему делу) является индивидуальным предпринимателем, в связи, с чем гражданское дело N 2-258/2021 определением Северского районного суда от 22 января 2021 года передано для рассмотрения в арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года определение Северского районного суда от 22 января 2021 года оставлено без изменения.

Арбитражным судом Краснодарского края возбуждено производство по иску ФИО1 к администрации Афипского городского поселения Северского района о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

В статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку иск подан в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суды правомерно сочли, что данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса об определении подсудности спора обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судом апелляционной инстанции исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская