Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-13709/2024[88-16816/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО7 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 26 февраля 2024 года

по заявлению представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО10, ФИО11 о признании права отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок и истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

представитель ответчика ФИО12 - ФИО13. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО14, ФИО15 о признании права отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок и истребовании земельного участка.

В обоснование заявления указано, что материалы дела не содержат достоверных доказательств о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО16 входил в границы военного городка N 467. Суд при рассмотрении дела данным сведениям надлежащей оценки не дал.

Проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не устранила противоречия по представленным письменным доказательствам о месте нахождения спорного земельного участка.

Согласно выводам, изложенным в заключение землеустроительной экспертизы N 2559/6-2 от 23 января 2018 года проведенной ФБУ "Крымская

ЛСЭ МЮ РФ" земельный участок N 67/24, расположенный по ул. Молодых Строителей в г. Севастополе, площадью 0, 06 га с КН N на момент предоставления в частную собственность ответчика, документально не входил в состав военного городка. Согласно представленным истцом документам данный земельный участок входил в состав военного городка.

Однако из представленных документов сделать достоверный вывод о вхождении земельного участка в состав военного городка не представляется возможным, которые не содержат координаты для определения границ земельного участка на местности. При таких обстоятельствах данный вопрос остался не разрешаемым.

В июне 2023 года ответчиком были получены документы, которые свидетельствуют о том, что спорный земельный участок не входит в границы военного городка. В заключение специалистом (кадастровым инженером) от 28 июня 2023 года сделан вывод, что спорный земельный участок не входит в границы военного городка.

Указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но не имелись в распоряжении ответчика.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 октября 2023 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2018 года отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО17 по доверенности ФИО18 ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2018 года исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ФИО19, ФИО20 о признании права отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок и истребовании земельного участка удовлетворено частично.

Признан недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯЛ N N, выданный 24 декабря 2012 года Главным управлением Госземагенства в г. Севастополе ФИО21 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 0, 06 га, кадастровый номер N (ранее присвоенный кадастровый номер: N).

Истребован в федеральную собственность из владения ФИО22 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 0, 06 га, кадастровый номер N (ранее присвоенный кадастровый номер: N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 июля 2018 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Четвертый кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами нижестоящих судов, считает их основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений пункта 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу изложенных выше разъяснений не являются вновь открывшимися.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права и сводятся к переоценке ранее исследованных судом доказательств, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда являться не могут.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы первоначального заявления и частной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценку. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щетинина