Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-13800/2024[88-17201/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО ПКО "Фабула" по доверенности ФИО6. на определение мирового судьи судебного участка N 216 Туапсинского района Краснодарского края от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2024 года по заявлению ООО ПКО "Фабула" о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Фабула" обратилось к мировому судье судебного участка N 216 Туапсинского района Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 18 октября 2021 года N 2-2589/2021 о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО7

Определением мирового судьи судебного участка N 216 Туапсинского района Краснодарского края от 13 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ООО ПКО "Фабула" отказано.

Апелляционным определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2024 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО ПКО "Фабула" ФИО8 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указал, что законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного документа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Полагает, что факт утраты исполнительного документа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, судом не рассмотрены ходатайства о привлечении к участию в деле судебного пристава - исполнителя Туапсинское РОСП, об истребовании документов, подтверждающих направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Считает неправомерным вывод суда об отсутствии отметок о принятии жалобы на бездействия службой судебных приставов, поскольку суд не учел, что представленная в качестве доказательств жалоба, была составлена в форме электронного документа и направлена через портал "Госуслуги".

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 216 Туапсинского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 217 Туапсинского района Краснодарского края с ФИО9 в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по кредитному договору N 994126-2 от 31 января 2021 года, заключенному с ООО МКК "Капиталъ-НТ" за период с 31 января 2021 года по 24 июня 2021 года в размере 7500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

После вступления в законную силу экземпляр судебного приказа был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительное производство N 23766/22/23067-ИП от 14 марта 2022 года, возбужденное в Туапсинском РОСП У ФССП по Краснодарскому краю в отношении должника по судебному приказу 2-2589/2021 от 18 октября 2021 года окончено 14 июня 2022 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено сведений об истребовании исполнительного документа из службы судебных приставов, либо его утраты судебным приставом-исполнителем. При этом указал, что отсутствие исполнительного документа у заявителя, не является безусловным доказательством утраты подлинника исполнительного документа, равно как и не является доказательством факта утраты исполнительного документа жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава от 29 июня 2023 года.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленная заявителем в обоснование своих доводов жалоба на бездействие судебного пристава, на которую он ссылается в своей частной жалобе, не содержит в себе отметок о приеме службой судебных приставов либо направлении почтовой связью. Кроме того, из постановления по результатам рассмотрения жалобы от 26 мая 2023 года вынесенного старшим судебным приставом Туапсинского РОСП так же представленного заявителем, невозможно установить какое именно действие либо бездействие должностного лица было обжаловано.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании положений ст. 12, 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств утраты исполнительного документа.

Таким образом, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с приведением в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В целом доводы жалобы повторяют позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, выводов не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 (п.1 ч.1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 216 Туапсинского района Краснодарского края от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щетинина