Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-13817/2024[88-17222/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону к территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону обратилась с иском к территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, которому на момент смерти принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 04.04.2022 администрация г.Ростова-на-Дону признана потерпевшим лицом по уголовному делу N. В ходе предварительного следствия было установлено, что физические и неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя подложные документы, отражающие действия с недвижимостью, а именно договоры купли-продажи, в период времени с октября 2018г. по декабрь 2020г, находясь на территории "адрес", предоставляли в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО поддельные договоры, отражающие сделки по объектам недвижимости, в том числе в отношении жилого дома с КН N, расположенного по адресу: "адрес" (владелец ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ). Так, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО12 является поддельным, то есть ничтожной сделкой. Последующий договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО1 также является ничтожной сделкой. Принимая во внимание отсутствие у ФИО8 наследников, вышеуказанное недвижимое имущество подлежало переходу через процедуру выморочного имущества в распоряжение Администрации г.Ростова-на-Дону, чему воспрепятствовали преступные действия физических лиц.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать жилой дом площадью 68, 9 кв.м и земельный участок площадью 541 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" выморочным имуществом; признать за муниципальным образованием "город Ростов-на-Дону" право собственности на жилой дом площадью 68, 9 кв.м и земельный участок площадью 541 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; истребовать у ФИО1 жилой дом площадью 68, 9 кв.м и земельный участок площадью 541 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения; прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 68, 9 кв.м и земельный участок площадью 541 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", погасив запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N и N.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2023г. исковые требования администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица администрации г.Ростова-на-Дону - ФИО9 просила вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица администрации г.Ростова-на-Дону - ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО8 являлся собственником земельного участка, площадью 541 кв.м с КН N и расположенного на нем жилого дома площадью 68, 9 кв.м с КН N по адресу: "адрес".

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В реестровых делах на указанное недвижимое имущество имеются сведения о том, что на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 541 кв.м с КН N и жилой дом площадью 68, 9 кв.м с КН N по адресу: "адрес", продана ФИО8 покупателю ФИО12 Переход прав в пользу ФИО12 зарегистрирован Росреестром Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основании заявления от имени ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о государственной регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8 подано в регистрирующие органы после его смерти.

В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество ФИО12 проданы ФИО1, право собственности покупателя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N и N.

Как следует из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО8, не заводилось.

Данных о том, что у ФИО8 имелись наследники, совершившие действия по фактическому принятию наследства, не имеется.

По факту совершения мошеннических действий, связанных с приобретением права на чужое имущество путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, повлекших лишение права гражданина на жилое помещение, СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело N.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ и ей назначено наказание на основании ст.69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора, ФИО12 принимала участие в качестве приобретателя в подаче в государственные органы и учреждения подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения о переходе права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие умершим лицам, не имеющим родственников или очевидных наследников.

Судом установлено, что ФИО12 своими действиями воспрепятствовала праву администрации г.Ростова-на-Дону инициировать процедуру признания имущества умершего без наследников лица: земельного участка, и стоящего на нем жилого дома по адресу: "адрес", выморочным и дальнейшему переходу указанного имущества в собственность администрации г.Ростова-на-Дону, чем причинила администрации г. Ростова-на-Дону материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 880 809 рублей 41 копейка.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.301, 302, 1151 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что спорное имущество в виде земельного участка и жилого дома является выморочным имуществом ввиду отсутствия наследников, принявших данное наследство, после смерти правообладателя ФИО8, жилое помещение перешло в собственность ФИО12 помимо воли публичного собственника в результате противоправных действий последней, которая в последующем произвела его отчуждение, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о признании имущества выморочным, признании на него права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности, суд исходил из того, что в данном случае срок необходимо исчислять со дня признания постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ администрации г.Ростова-на-Дону потерпевшим лицом по уголовному делу N.

Суд также не нашел оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицо, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ст. 305 указанного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ходе рассмотрения гражданского дела суду представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что ФИО8 договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы на регистрацию перехода права собственности не подписывал, соответственно, признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ действительной не представляется возможным.

Соответственно, у суда имелись основания для признания данной сделки недействительной и применить последствия ее недействительности, признав последующий договор с ФИО1 также недействительным.

Также, учитывая, что наследников у умершего ФИО8 не имелось, судом правомерно сделан вывод о признании спорного имущества выморочным.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Ответчик ФИО1 ссылалась на наличие оснований для признания ее добросовестным приобретателем, однако, данных оснований судом установлено не было.

Так, приговором было установлено, что ФИО12 своими действиями воспрепятствовала праву администрации г.Ростова-на-Дону инициировать процедуру признания имущества умершего без наследников лица: земельного участка, и стоящего на нем жилого дома по адресу: "адрес", выморочным и дальнейшему переходу указанного имущества в собственность администрации г.Ростова-на-Дону.

Соответственно, потерпевшей стороной в данном споре являлась администрация, ввиду лишения ее права на выморочное имущество, ввиду чего спорное имущество выбыло из собственности потерпевшей стороны помимо ее воли, в связи с чем, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, признать ФИО1 добросовестным приобретателем не представляется возможным.

Также судом верно установлен срок исковой давности и истцом в данном случае он не пропущен, так как о нарушенном праве администрация узнала при признании ее потерпевшей стороной при возбуждении уголовного дела.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.А. Чернышева