Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13844/2024[88-17226/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, третье лицо финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО5 к ПАО КБ "Центр-инвест", третье лицо ФИО2, о признании договора поручительства прекращенным, по кассационной жалобе ФИО8, ФИО7 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителя ФИО7 по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ПАО КБ "Центр-инвест" по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Центр-инвест" и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 11450000 руб, на приобретение основных средств и пополнение оборотных средств, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 5013262, 14 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается: договором ипотеки земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ - залогодатель ФИО6; договором залога автотранспорта N от ДД.ММ.ГГГГ - залогодатель ФИО2; договором поручительства NП от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель ФИО5 Требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5013262, 14 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на имущество, являющееся собственностью ФИО6 и предметом залога по договору ипотеки земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену земельного участка с КН 61:02:0600016:1633 в размере 910000 руб. и земельного участка с КН 61:02:0600016:1071 в размере 910000 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобили и прицепы, поименованные в договоре залога, признав согласованной сторонами стоимость предметов залога - автомобилей бортовых в размере 2000000 руб. каждый, прицепов "бортовых - в размере 500000 руб. каждый.

ФИО5 обратилась со встречным иском, в обоснование которого указала, что фактически исполнила свои обязательства поручителя, в связи с чем, в своем заявлении банку просила освободить ее от формальной "функции поручителя" в добровольном порядке и заключить соглашение о расторжении поручительства, однако, данные требования банком были оставлены без удовлетворения. В связи с чем, ФИО5 просила суд признать договор поручительства NП от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным; исключить ФИО5 из числа поручителей по указанному кредитному договору и соответчиков по первоначальному иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к ФИО2, ФИО6 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2023 года исковые требования банка удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5013 262, 14 руб.

В солидарном порядке с ФИО5 ФИО8, ФИО7, ФИО6 в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 35975, 46 руб.

Обращено взыскание на имущество, являющееся собственностью ФИО6 и предметом залога по договору ипотеки земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством продажи с публичных торгов, земельного участка с КН N, земли сельскохозяйственного назначения, адрес: "адрес", установив начальную продажную цену в размере 713600 руб.; земельного участка с КН N, земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цене в размере 713600 руб.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта N от ДД.ММ.ГГГГ посредством продажи с публичных торгов автомобилей бортовых и прицепов бортовых, поименованных в договоре залога.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 4 октября 2023 года встречные исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8, ФИО7 оспаривают законность приятых по делу судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2024 года, кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО7 по доверенности ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, просила судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт, а представитель ПАО КБ "Центр-инвест" по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Судебные извещения вручены. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098396909164 (возврат отправителю из-за истечения срока хранения) ФИО5 надлежащим образом извещена.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Центр-инвест" и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 11450000 руб, на приобретение основных средств и пополнение оборотных средств, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11, 50%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12, 50%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11, 50%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12, 00%. Сторонами согласован график платежей в счет погашения кредита.

В силу п.1.6 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) исполнение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается: договором ипотеки земельных участков Nз от ДД.ММ.ГГГГ - залогодатель ФИО6; договором залога автотранспорта Nз от ДД.ММ.ГГГГ - залогодатель ФИО2; договором поручительства Nп от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель ФИО5

Предметом договора ипотеки земельных участков Nз от ДД.ММ.ГГГГ являются земельные участки: КН 61:02:0600016:1633, земли сельскохозяйственного назначения, адрес: "адрес" КН N, Земли сельскохозяйственного назначения, адрес: "адрес".

В соответствии с п. 1.6 договора залога недвижимости Nз от ДД.ММ.ГГГГ общая оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 1820000 руб. (по 910000 руб.).

Предметом договора залога автотранспорта Nз от ДД.ММ.ГГГГ, являются: автомобиль бортовой - 689940, паспорт N - "адрес", г/н N, год выпуска - 2016 год (право собственности на основании договора купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО8, стоимость по договору 1000000 руб.); автомобиль бортовой - 689940, паспорт N - "адрес", г/н N, год выпуска - 2016 год (собственник ФИО2); автомобиль бортовой - 689940, паспорт N - "адрес", г/н N, год выпуска ? 2016 год (право собственности на основании договора купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО7, стоимость по договору 1300000 руб.); автомобиль бортовой - 689940, паспорт N - "адрес", г/н N, год выпуска - 2016 год (право собственности на основании договора купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО8, стоимость по договору 1000000 руб.); прицеп бортовой - 8499, паспорт N - "адрес", г/н N, год выпуска - 2017 год (право собственности на основании договора купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО8, стоимость по договору 500000 руб.); прицеп бортовой - 8499, паспорт N - "адрес", г/н N, год выпуска ? 2017 год (право собственности на основании договора купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО7, стоимость по договору 600000 руб.); прицеп бортовой - 8499, паспорт N - "адрес", г/н N, год выпуска - 2017 год (право собственности на основании договора купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО8, стоимость по договору 500 000 руб.); прицеп бортовой - 8499, паспорт N - "адрес", гос N - СЕ 0997 61, год выпуска - 2017 год (собственник ФИО2).

В соответствии с п. 1.4 договора залога автотранспорта Nз от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 10000000 руб.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Nп, заключенному между ПАО КБ "Центр-инвест" и ФИО5, поручитель обязуется при неисполнении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, отвечать перед банком солидарно по всем обязательствам заемщика.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по вышеуказанному кредитному договору составила 5013262, 14 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А53-4406/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ (нарочно) в Арбитражный суд "адрес" поступило заявление ПАО КБ "Центр-инвест" о включении в реестр требований кредиторов 5068073, 63 руб, как обеспеченных залогом.

Банк в адрес ответчиков направил претензии с намерением расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Для определения юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО ОЭБ "Стандарт". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельных участков с КН N и КН N определена в размере по 892000 руб. каждый.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 323, 334, 361, 363, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, а также с учетом принятого решения Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года по делу N А53-4406/2023 в отношении ФИО2, которым введена процедура реализации имущества гражданина, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО5 денежной суммы по кредитному договору в размере 5013262, 14 руб, поскольку, наряду с заемщиком она в солидарном порядке на основании договора поручительства отвечает перед банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, поскольку исполнение обязательств заемщиком, обеспечено помимо договора поручительства, договорами залога имущества, суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на земельные участки, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка с КН 61:02:0600016:1633 в размере 713600 руб, земельного участка с КН 61:02:0600016:1071 - 713600 руб, то есть в размере 80% от их стоимости, установленной заключением судебной экспертизы.

Рассматривая требования об обращении взыскания на транспортные средства и прицепы, являющиеся предметом залога, а также об установлении начальной продажной цены на них, суд пришел к выводу о том, что поскольку, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем, отказал в удовлетворении соответствующих требований банка.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5, суд руководствуясь ст.ст. 361, 362, 363, 367, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство не обуславливается нахождением займодавца с поручителем в брачных отношениях, факт прекращения брачных отношений к основанию для прекращения договора поручительства отнесен быть не может. Также не имеет правового значения наличие иных обеспечивающих исполнение кредитных обязательств заемщиком договоров, в частности, залога, поскольку объем обеспечения согласовывается сторонами при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Правила ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика как с поручителя сумму задолженности, согласно представленному истцом расчету, признав его арифметически верным, а также обратив взыскание на предметы залога.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении и проведении экспертизы по оценке движимого имущества, находящегося в собственности ответчиков ФИО8, ФИО7, не учтен довод ответчика о достаточной обеспеченности требований кредитной организации другим залогом, а также о недопустимости обращать взыскание на предмет залога в полном объеме в отрыве от размера задолженности по кредитному договору с учетом имущественной и производственной независимости предметов залога, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество взаимосвязаны с исковыми требованиями об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве ФИО2, в связи с чем суд должен был приостановить производство по делу, являются не состоятельными, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, по следующим основаниям.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям, ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 была подана частная жалоба на определение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, причиной подачи которой являлся отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о проведении оценочной экспертизы в отношении заложенный транспортных средств по кредитному договору.

Определением апелляционной коллегии Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года по делу N 33- 8277/2023, обжалуемое определение оставлено без изменения.

Правом на проведение и представление собственной оценки движимого имущества, для оспаривания исковых требований в части установления начальной продажной цены, заявители жалобы не воспользовались.

Согласно п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доказательств несоразмерности и незначительности нарушения обязательства в совокупности условий, предусмотренных н. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении

Возбуждение самостоятельных производств в Арбитражном суде Ростовской области по искам о недействительности сделок, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела об обращении взыскания на спорное имущество и не может повлечь приостановления производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам, признаются несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельства, указанные заявителями жалобы по существу связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Губарева

Судьи: Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко