Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-13859/2024[88-17176/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО12 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года по заявлению ФИО13 о повороте исполнения заочного решения Геленджикского городского суда от 20 января 2003 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к ФИО15 о признании сделки купли-продажи земельного участка действительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Геленджикского городского суда от 20 января 2003 года по гражданскому делу по иску ФИО17. к ФИО18. (правопреемники ФИО19, ФИО20.) о признании сделки купли-продажи земельного участка действительным и признании права собственности.

В обоснование заявитель указала, что заочным решением Геленджикского городского суда от 20 января 2003 по гражданскому делу по иску ФИО21 к ФИО22 о признании сделки купли-продажи земельного участка действительным и признании права собственности, исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года удовлетворена жалоба ФИО23 Заочное решение Геленджикского городского суда от 20 января 2003 года, определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2004 года и определение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2003 года об отказе в передаче надзорной жалобы ФИО24 для рассмотрения по существу дела по иску ФИО25. о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности отменены, производство по делу прекращено.

На основании изложенного, заявитель просила суд произвести процессуальное правопреемство и осуществить поворот исполнения решения суда, возвратить земельные участки в пользование ФИО26 с восстановлением снесенных построек.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО27 о повороте исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 января 2003 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 05 марта 2024 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО28. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, поскольку суды не приняли во внимание кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Судом установлено, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 января 2003 года исковые требования ФИО29. к ФИО30 о признании сделки купли-продажи земельного участка действительным и признании права собственности удовлетворены.

Договор купли-продажи от 06 мая 1995 года земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес", заключенный между ФИО31 и ФИО32 признан действительным.

Признан действительным договор купли-продажи от 24 марта 1998 года земельного участка площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ФИО33 и ФИО34

За ФИО35 признано право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". ФИО36 исключен из числа собственников указанного земельного участка, его право собственности на земельный участок уменьшено до 91 кв.м.

С ФИО37 в пользу правопреемников ФИО38. и ФИО39 взыскано 119530 руб. в равных долях в счет выполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 24 марта 1998 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2003 года заочное решение Геленджикского городского суда от 20 января 2003 года оставлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 30 июня 2003 года в передаче дела по иску ФИО40 к ФИО41 о признании сделки купли-продажи земельного участка действительным и признании права собственности для рассмотрения по существу в президиум краевого суда отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 71, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заочное решение Геленджикского городского суда от 20 января 2003 года оставлено без изменения и вступило в законную силу, материалы дела не содержат сведений об истребовании настоящего дела и отмене заочного решения суда Верховным Судом Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленная ФИО42 копия кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года не отвечает требованиям, предъявляемым к судебным актам Верховного Суда Российской Федерации, надлежащим образом не заверена, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве доказательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен поворот исполнения решения суда, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятии после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

По смыслу приведенной нормы права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В соответствии со статьей 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установилфакт отсутствия сведений об истребовании настоящего гражданского дела Верховным Судом Российской Федерации, рассмотрении его судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения Геленджикского городского суда от 20 января 2003 года.

Кроме того, суд правомерно отказал в принятии в качестве доказательства копии кассационного определения Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года, как не отвечающую требованиям, предъявленным к судебным актам Верховного суда Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судами верно в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1, ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щетинина