Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-13944/2024[88-17144/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 25 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 618 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 380 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 339 км федеральной автодороги Р-216 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки "Jaguar XF" с государственным регистрационным знаком N под его управлением и экскаватора-погрузчика "Caterpillar 428F", принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила 618 000 рублей.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано в равных долях с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 618 000 рублей, то есть по 309 000 рублей с каждого.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя - 17 500 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 690 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя - 17 500 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 690 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с него суммы материального ущерба и судебных расходов, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении к нему требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки "Jaguar XF" с государственным регистрационным знаком N.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут на 339 км. ФАД Р-216 произошло ДТП с участием экскаватора-погрузчика "Caterpillar 428F" под управлением ФИО1 и транспортным средством "Jaguar XF" под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вступившими в законную силу постановлениями инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей и частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ (отсутствие путевого листа) с назначением административного штрафа в размере 500 рублей).

Владельцем экскаватора-погрузчика "Caterpillar" с государственным регистрационным знаком N является индивидуальный предприниматель ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации машины N и договором лизинга N N от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Из сведений о транспортных средствах, приложенных к схеме места совершения административного правонарушения, следует, что в результате происшествия повреждены: у экскаватора-погрузчика - разбито правое боковое стекло кабины, у автомобиля "Jaguar XF" - крыша имеет деформации, разбито (треснуто) лобовое стекло, капот, передний бампер имеет повреждения лакокрасочного покрытия.

С целью оценки ущерба ФИО2 обратился в ООО "Автоэксперт", по экспертным заключениям которого причиной повреждений транспортного средства явился контакт с частями разрушенного стекла правой двери экскаватора-погрузчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 618 052 рубля 98 копеек.

В связи с несогласием ответчиков с предоставленным истцом экспертным заключением о причинах и механизме образования повреждений транспортного средства судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО13 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис".

Согласно заключению АНО "Базис" N от ДД.ММ.ГГГГ водитель экскаватора-погрузчика "Caterpillar 428F" во время движения имеет возможность открыть правую дверцу, либо окно (стекло) на ней. Стекло правой двери и стекло заднее правое экскаватора-погрузчика "Caterpillar 428F" в момент встречи и разъезда с автомобилем "Jaguar XF" разрушились от контакта в результате открытия стекла правой двери экскаватора-погрузчика. Механизм повреждения стекол экскаватора-погрузчика "Caterpillar 428F" происходил следующим образом: в процессе движения водитель экскаватора-погрузчика "Caterpillar 428F" открыл защелку стекла правой двери, в результате чего это стекло встречным потоком воздуха открылось и ударилось об упор и защелку-фиксатор. От удара стекло правой двери и стекло правое заднее разрушились, поскольку удар был сосредоточен на двух точках в районе крепления упора и защелки-фиксатора. Далее осыпь мелких осколков стекла правой двери и стекла заднего правого экскаватора-погрузчика разлетелась из-за его задней части на полосу встречного движения и попала на транспортное средство "Jaguar XF", двигавшееся во встречном направлении. Повреждения автомобиля "Jaguar XF" образованы в результате разрушения стекла правой двери и стекла заднего правого экскаватора-погрузчика в соответствии с механизмом происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 56 мин. на 339 км. + 350 м. ФАД Р-216. Установление причинно-следственной связи между действиями водителя экскаватора-погрузчика и образованием повреждений на транспортном средстве "Jaguar XF" выходит за рамки компетенции судебного эксперта, поскольку носит правовой характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 322, 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в результате действий водителя экскаватора-погрузчика ФИО1, выразившихся в открытии в ходе движения защелки стекла правой двери, данное стекло открылось, ударилось об упор и защелку-фиксатор, после чего это стекло правой двери и стекло правое заднее разрушились, осыпь осколков встречным потоком воздуха вынесло на полосу встречного движения и причинило механические повреждения транспортному средству истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из представленного истцом и не оспоренного ответчиками экспертного заключения ООО "Автоэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 618 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что факт совершения ФИО1 действий, повлекших причинение ущерба имуществу истца, и наличие его вины в причинения такого ущерба установлены в судебном заседании и подтверждены представленными доказательствами.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что водитель экскаватора-погрузчика, ознакомленный с его конструкцией и правилами эксплуатации, открывая в ходе движения защелку окна, обязан был учесть, что данное окно является распашным, а не опускающимся, и может быть оторвано встречным потоком воздуха.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судами нижестоящих инстанций обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму ущерба с обоих ответчиков, суды уклонились от выяснения юридически значимых обстоятельств дела, а именно, не установили законность владения в момент дорожно-транспортного происшествия экскаватором-погрузчиком "Caterpillar" виновником аварии - ФИО1, а также не исследовали факт наличия или отсутствия противоправного завладения ФИО1 указанным транспортным средством.

Материалы дела не содержат доказательств передачи собственником экскаватора-погрузчика "Caterpillar" права владения транспортным средством в установленном законом порядке водителю ФИО1, также как и ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства того, что он управлял транспортным средством на законном основании.

Суду надлежало установить, какой вид гражданско-правовых отношений между ФИО3 и ФИО1 имел место на момент рассматриваемого ДТП - трудовые отношения, арендные отношения либо иные.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что ФИО1 завладел экскаватором-погрузчиком "Caterpillar" противоправно.

Таким образом, следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что при указанных обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО1 у судов не имелось.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, при проверке на предмет законности и обоснованности решения суда первой инстанции, указанные нарушения во внимание не принял и не устранил, фактически уклонившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2023 года подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.А. Чернышева