Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-13958/2024[88-17203/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на определение Киевского районного суда г. Симферополя от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года по заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО "СЗ "СК "Акура", ООО "Квартал 5.8" о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 обратились в суд с иском к ООО "СЗ "СК "Акура", ООО "Квартал 5.8" о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка N13-5/2022 от 24 января 2022 года, находящегося в муниципальной собственности, заключенного 24 октября 2023 года между ООО "СЗ "СК "Акура" и ООО "Квартал 5.8", указать, что признание договора передачи прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка N13-5/2022 от 24 января 2022 года, находящегося в муниципальной собственности, заключенного между ООО СЗ "СК "Акура" и ООО "Квартал 5.8", является основанием для исключения из ЕГРН записи N N от 02 февраля 2023 года о государственной регистрации права аренды на земельный участок КН N за ООО "Квартал 5.8", о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "СЗ "СК "Акура" в пользу ООО "Квартал 5.8" оплаченных денежных средств в сумме 25000 рублей.

Одновременно с подачей иска, истцами подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать какие-либо действия, связанные с изменением записей в ЕГРН в отношении данного земельного участка; запрета ООО "Квартал 5.8" совершать любые действия по распоряжению (в том числе продажу, дарение, передачу в залог, передачу в аренду, в субаренду и прочее) земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что на данный момент собственником имущественного права является ООО "Квартал 5.8", который в любой момент может произвести отчуждение имущественного права в пользу третьих лиц, что может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Кроме того, с 2022 года в отношении ООО "СЗ "СК "Акура" возбуждено 69 исполнительных производств на общую сумму 5600000 рублей. Просрочка возврата денежных средств истцам и другим дольщикам составляет 2 года.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 декабря 2023 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 07 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО20 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с несоответствием их нормам процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик в любой момент может произвести отчуждение имущественного права в пользу третьих лиц, что сделает невозможным исполнение решения суда по данному заявлению, в случае удовлетворения иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика, а также усиление гарантий реального исполнения решения суда по заявленным истцом требованиям.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

При этом, целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности реализации своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального закона, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждали бы необходимость принятия мер по обеспечению иска. Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска фактическими обстоятельствами не мотивировано.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применение мер по обеспечению иска без представления суду соответствующих доказательств невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, так как необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Вопреки доводам жалобы, именно истцы, поскольку они являются инициаторами ходатайства, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса. При этом, суд обладает лишь правом оценки представленных истцом доказательств.

При таком положении, с учетом статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что конкретных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным последующее исполнение судебного постановления, истцами не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, решение вопроса о принятии вышеуказанных обеспечительных мер на стадии принятия иска к производству суда посчитал преждевременным.

Доказательств недобросовестного поведения ответчиков, дающего основания считать, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда, материалы дела также не содержат.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверяя лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ч. 1 ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя от 7 декабря 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щетинина