Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-1404/2024[88-5276/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести корректировку индивидуального лицевого счета застрахованного лица по кассационной жалобе ФИО2 на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.09.2023 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести корректировку индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15.02.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.06.2023 решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15.02.2023 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ОСФР по Волгоградской области судебных расходов, состоящих из судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.09.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ОСФР по Волгоградской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб, в суде апелляционной инстанции 3 000 руб. ФИО2 в части требований о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 12 000 руб. - отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09.11.2023 определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.09.2023 изменено в части размера взысканных с ОСФР по Волгоградской области в пользу ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции с 5 000 руб. до 10 000 руб, в суде апелляционной инстанции с 3 000 руб. до 5 000 руб. В остальной части определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.09.2023 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09.11.2023 отменить и взыскать с ответчика 45 000 руб. судебных издержек понесенных на оплату услуг представителя, указав, что уменьшая сумму судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали свое решение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что несение расходов связано с рассмотрением дела, являлось необходимым, а размер этих расходов подтвержден представленными доказательствами. При этом, с учетом сложности и объемности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ОСФР по Волгоградской области судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб, в суде апелляционной инстанции 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на те же нормы права, а также на разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, количества судебных заседаний при рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных представителем юридической помощи, категории спора и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, в виде увеличения судебных расходов, связанных в оплатой услуг представителя, судебные расходы в суде первой инстанции до 10 000 руб, в суде апелляционной инстанции до 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг. При этом суд находит определенную апелляционным судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя в большем размере, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемыми судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11.09.2023, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 09.11.2023 и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко