Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14054/2024[88-17408/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стояновой Альбины Рафиковны к Погосян Карине Карапетовне, Хорошавиной Валентине Ивановне, Хорошавиной Анне Анатольевне, администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя Стояновой Альбины Рафиковны по доверенности Столбового Николая Андреевича на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Стояновой А.Р. по доверенности Столбового Н.А, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Погосян К.К. и Хорошавиной А.А. по доверенности Березуевой Н.А, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стоянова А.Р. обратилась в суд с иском к Погосян К.К, Хорошавиной В.И, Хорошавиной А.А, администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно тексту поданного иска Стоянова А.Р. просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Стояновой А.Р. и освободить проезд к земельному участку путем признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N незаконным; признать недействительным соглашение о прекращении долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, заключенное между Погосян К.К. и Хорошавиной В.И. от 05.06.2013 г.; признать недействительным договор дарения от 20.07.2016 г. земельного участка с кадастровым номером N заключенного между Хорошавиной В.И. и Хорошавиной А.А.; погасить регистрационную запись о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес" возложить обязанность на Хорошавину А.А. демонтировать объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N; возложить обязанность на Погосян К.К. демонтировать объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчиками нарушены права истца Стояновой А.Р. на пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 641 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" Единственный проход и проезд к земельному участку истца Стояновой А.Р. осуществлялся со стороны проезжей части "адрес" за счет земель общего пользования, при этом каких-либо препятствий в проезде не имелось. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 358 кв.м. являлась Погосян К.К. В 2018 г..истец Стоянова А.Р. обнаружила, что проезд к ее земельному участку перекрыт в связи с возведением капитальных строений Погосян К.К. на принадлежащем ей земельном участке и частично на земельном участке, через который осуществлялся проезд к земельному участку истца Стояновой А.Р. Впоследствии Стояновой А.Р. стало известно, что на основании договора купли-продажи от 11.02.2013 г..Погосян К.К. продала 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 358 кв.м. Хорошавиной В.И. 05.06.2013 г..между Погосян К.К. и Хорошавиной В.И. было заключено соглашение о прекращении долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в соответствии с которым Погосян К.К. были выделены в натуре земельный участок с кадастровым номером N площадью 243 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N площадью 39 кв.м, а Хорошавиной В.И. - земельный участок с кадастровым номером N площадью 188 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" этом согласно указанному соглашению площадь земельного участка, подлежащего разделу в натуре между сторонами, составляла уже 470 кв.м, что на 112 кв.м. больше площади исходного участка.

Согласно графическим сведениям публичной кадастровой карты площадь земельного участка Погосян К.К. увеличилась за счет части земельного участка общего пользования, через который осуществлялся единственный проезд и проход к принадлежащему истцу Стояновой А.Р. земельному участку. 20.07.2016 г..по договору дарения Хорошавина В.И. подарила Хорошавиной А.А. земельный участок с кадастровым номером N площадью 188 кв.м. На земельных участках с кадастровыми номерами N ответчиками Погосян К.К, Хорошавиной В.И. и Хорошавиной А.А. возведены объекты капитального строительства. Указанные объекты в нарушение СНиП расположены по границе, смежной с границей земельного участка истца Стояновой А.Р, то есть с нарушением минимальных расстояний от границы земельного участка истицы и преграждают проезд на участок Стояновой А.Р. Действиями ответчиков Стояновой А.Р. созданы препятствия для въезда на территорию ее земельного участка личных автомобилей и иной техники. Кроме того, нарушение градостроительных, строительных и санитарных норм и правил при возведении объектов недвижимости ответчиками препятствует истцу Стояновой А.Р. в полной мере использовать свой земельный участок, а именно возвести капитальные строения по своему усмотрению, использовать земельный участок под насаждения растительных культур и деревьев, поскольку большая часть земельного участка находится в световом затенении от расположенных строений. Таким образом, ответчики, незаконно захватив 112 кв.м. земельного участка общего пользования, оформив право собственности на земельный участок, возведя на нем строения и сооружения, создали препятствия в пользовании принадлежащим истцу Стояновой А.Р. на праве собственности земельным участком, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своего права.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований Стояновой А.Р. к Погосян К.К, Хорошавиной В.И, Хорошавиной А.А, администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2024 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.06.2022 г. отменено в части. Постановленным судебным актом исковые требования Стояновой А.Р. к Погосян К.К, Хорошавиной В.И, Хорошавиной А.А, администрации г. Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в части - на Хорошавину А.А. возложена обязанность по демонтажу части заборного ограждения, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером N, путем его демонтажа (переноса) по кадастровой границе земельного участка. В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.06.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Стояновой А.Р. по доверенности Столбовым Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Стояновой А.Р. по доверенности Столбовой Н.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Погосян К.К. и Хорошавиной А.А. по доверенности Березуева Н.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности Лантух А.В. в ходе судебного заседания 04.06.2024 г. возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Стоянова А.Р. на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.10.2012 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 641 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2021 г.

Как следует из искового заявления, единственный проход и проезд к земельному участку истца Стояновой А.Р. с кадастровым номером N осуществлялся со стороны проезжей части "адрес" за счет земель общего пользования, ранее каких-либо препятствий для проезда не имелось.

В 2018 г. истец Стоянова А.Р. обнаружила, что проезд к ее земельному участку перекрыт в связи с возведением капитальных строений на принадлежащем ей земельном участке и частично на земельном участке, через который осуществлялся проезд к ее земельному участку.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 358 кв.м. по адресу: "адрес", являлась Погосян К.К.

На основании договора купли-продажи от 11.02.2013 г. Погосян К.К. продала 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 358 кв.м. Хорошавиной В.И.

05.06.2013 г. между Погосян К.К. и Хорошавиной В.И. было заключено соглашение о прекращении долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в соответствии с которым Погосян К.К. были выделены в натуре земельный участок с кадастровым номером 23 N площадью 243 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 39 кв.м, а Хорошавиной В.И. - земельный участок с кадастровым номером N площадью 188 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

При этом, согласно указанному соглашению площадь земельного участка, подлежащего разделу в натуре между сторонами, составляла уже 470 кв.м, что на 112 кв.м. больше площади исходного земельного участка, доля в праве собственности на который была приобретена Хорошавиной В.И.

20.07.2016 г. по договору дарения Хорошавина В.И. подарила Хорошавиной А.А. земельный участок с кадастровым номером N площадью 188 кв.м.

На земельных участках с кадастровыми номерами N ответчиками Погосян К.К. и Хорошавиной В.И. и Хорошавиной А.А. возведены объекты капитального строительства.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, Стоянова А.Р. ссылалась на то, что ответчики, незаконно захватив 112 кв.м. земельного участка общего пользования, оформив право собственности на земельный участок общего пользования, возведя на нем в нарушение градостроительных, строительных и санитарных норм и правил строения и сооружения, создали препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

В основу вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований были положены выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Кадастровый инженер" от 25.02.2022 г. исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами N по факту представляют собой частично огороженные участки с расположенными на них зданиями.

Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N со стороны "адрес" совпадает со стенами зданий, расположенных на нем и обозначенных в прил. 1 "ЗК Сельмаг" и "2К Аптека". Указанные здания зарегистрированы и стоят на учете со следующими характеристиками: "ЗК Сельмаг" - здание; кадастровый N, адрес: "адрес", наименование: хозяйственное строение, площадь общая 450 кв.м, количество этажей (в том числе подземных) 3, материал стен: из прочих материалов, дата внесения сведений: 11.11.2021 г.; "2К Аптека" - сооружение, кадастровый номер N, адрес: "адрес", наименование: хоз.строение, площадь общая: 111, 1 кв.м, дата внесения сведений: 17.01.2020 г. Далее фактическое местоположение границы участка проходит по каменному ограждению, расположенному в восточной части участка и далее на юг - сетка-рабица. В южной стороне граница участка совпадает со стеной здания, обозначенного в прил. 1 "ЗК Сельмаг". Несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:2371 со сведениями ЕГРН составляет 45 кв.м.

Фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N со стороны "адрес" проходит по каменному ограждению, расположенному в западной части участка, далее по стене каменного строения, обозначенного в прил. 1 "К парик.", используемого в качестве парикмахерской, далее по стене здания "ЗК Сельмаг" и далее в восточной и южной частях участка - сетка-рабица. На земельном участке расположен жилой дом, сведения о нем внесены в ЕГРН со следующими характеристиками: здание, кадастровый номер N, адрес: "адрес", назначение: жилой дом, площадь общая: 179, 2 кв.м, количество этажей (в том числе подземных) 3, материал стен: из прочих материалов, дата внесения сведений: 02.11.2021 г. Несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N со сведениями ЕГРН составляет 241 кв.м.

По участку с кадастровым номером N фактическое местоположение границы со стороны "адрес" проходит по нависающей части (балкону) зданий "ЗК Сельмаг" и "2К Аптека", далее граница совпадает со стенами здания, расположенного на нем и обозначенного в прил. 1 "КН". Сведения о данном строении отсутствуют в ЕГРН, по факту строение представляет собой одноэтажную пристройку к зданию с кадастровым номером N "2К Аптека" и используется в качестве хранения вещей. Несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N со сведениями ЕГРН составляет 10 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером N в южной части пересекает строение, обозначенное в прил. 1 "К парик.". Сведения о данном строении отсутствуют в ЕГРН, по факту строение представляет собой одноэтажную пристройку к зданию с кадастровым номером N "ЗК Сельмаг" и используется в качестве парикмахерской.

Экспертом установлено, что увеличение площади снятого с учета земельного участка с кадастровым номером N с 358 кв.м. до 470 кв.м. произошло за счет земель общего пользования Верхнелооского с/о. Увеличение площади на 111 кв.м. при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N (актуальные земельные участки с кадастровыми номерами N) в соответствии с межевым планом от 13.12.2012 г. производилось без учета документа, определяющего в соответствии с законодательством РФ местоположение границ земельного участка при его образовании, что, по мнению эксперта, следует считать реестровой (кадастровой) ошибкой, подлежащей исправлению.

Также экспертом в ходе проведенного исследования установлено, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером N (актуальные земельные участки с кадастровыми номерами N, N) доступ к земельному участку с кадастровым номером N в виде проезда (шириной не менее 3, 5 м) не обеспечен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, исходил из того, что увеличение площади на 111 кв.м. при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N (актуальные земельные участки с кадастровыми номерами N) произошло в связи с реестровой (кадастровой) ошибкой, в связи с чем пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. При этом, указав на недоказанность нарушения прав истца сведениями о границах земельных участков ответчиков, а также приняв во внимание отсутствие доказательств того, что действиями ответчиков созданы препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительными результатов межевания, соглашения о прекращении долевой собственности на земельный участок, договора дарения, а равно как и погашения регистрационной записи и снятия с кадастрового учета земельных участков ответчиков, возложении обязанности освободить участок, демонтировать объекты недвижимости, бетонное ограждение и строения.

При проверке доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что заключение судебной землеустроительной экспертизы, положенной в основу вывода суда, не содержит ответов на вопросы, касающиеся соответствия расположенных на земельных участках ответчиков объектов недвижимости градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки; не установлено, создает ли нахождение на земельных участках ответчиков указанных объектов препятствия в пользовании истцом Стояновой А.Р. принадлежащим ей земельным участком; возможны ли какие-либо варианты устранения препятствий в пользовании истцом Стояновой А.Р. принадлежащим ей земельным участком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2022 г. по делу была назначена повторная и дополнительная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N ЭС-2023-10-05 от 18.10.2023 г. на момент проведения экспертизы земельный участок с кадастровым номером N на следующие земельные участки: с кадастровым номером N площадью 243 кв.м. с кадастровым номером N площадью 39 кв.м; с кадастровым номером N площадью 188 кв.м. Совокупная конфигурация и площадь данных земельных участков составляет 470 кв.м, что соответствует площади участка с кадастровым номером N, из которого они были образованы. Границы земельного участка с кадастровым номером N были образованы на основании межевого плана от 13.12.2012 г. Экспертом в тексте заключения по результатам проведенной экспертизы отмечено, что сравнить расположение фактических заборных ограждений границам по данным ЕГРН не представляется возможным ввиду того, что участки не имеют замкнутого контура заборных ограждений, в связи с чем не представляется возможным получить данные о площади и конфигурации ограждений земельных участков. Участки с кадастровыми номерами N не имеют фактического ограждения, участок с кадастровым номером N огорожен частично.

При проведении осмотра и в ходе анализа материалов дела эксперт пришел к выводу о соответствии фактической конфигурации и площади строений данным, отраженным в техническом паспорте и в свидетельстве о регистрации права.

Экспертом установлено, что часть заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером N расположена на территории земельного участка с кадастровым номером N. По мнению эксперта наиболее вероятной причиной является неверное расположение части заборного ограждения относительно кадастровой границы смежных земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N.

В результате проведенного осмотра экспертом также установлено, что к земельному участку с кадастровым номером N имеется доступ через земли общего пользования - организация проезда на земельный участок с кадастровым номером N возможна при условии установления сервитута на части земельного участка с кадастровым номером N либо при условии изменения его конфигурации путем перераспределения с землями общего пользования.

На поставленный эксперту вопрос о наличии препятствий в пользовании истцом Стояновой А.Р. земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", эксперт ответил, что препятствия в пользовании истцом Стояновой А.Р. земельным участком с кадастровым номером N создаются расположением части заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером N на территории земельного участка с кадастровым номером N По мнению эксперта, наиболее вероятной причиной является неверное расположение части заборного ограждения относительно кадастровой границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N Для устранения препятствий в пользовании смежным земельным участком экспертом предложено демонтировать часть заборного ограждения с последующим его монтажом по кадастровой границе земельного участка.

Помимо изложенного, экспертом в ходе проведенного исследования установлено, что строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами N соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

При ответе на вопрос N 7 определения о назначении экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что нарушений, препятствующих в пользовании по назначению земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не выявлено.

Оценивая заключение проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" N ЭС-2023-10-05 от 18.10.2023 г. суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Проведя анализ представленных доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты повторной и дополнительной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертиз, которыми подтвержден факт наличия препятствий в пользовании истицей земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" в виде расположения на нем части заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.11.2022 г. в указанной части и принятию в нового решения об удовлетворении исковых требований Стояновой А.Р. в части возложения на Хорошавину А.А. обязанности по демонтажу части заборного ограждения, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером N, путем его демонтажа (переноса) по кадастровой границе земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Стояновой А.Р. по доверенности Столбового Н.А. о несогласии с заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и основанных на ней выводах суда о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют, как не свидетельствуют и об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у судебной коллегии в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не имеется.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах приведенные представителем Стояновой А.Р. по доверенности Столбовым Н.А. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем Стояновой А.Р. по доверенности Столбовым Н.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Стояновой А.Р. по доверенности Столбовым Н.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Стояновой А.Р. по доверенности Столбовым Н.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Т.И. Парамонова