Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-14091/2024[88-17354/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Щетининой Е.В, судей Авериной Е.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО16 к ФИО17, ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО19 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, выслушав пояснения представителей ФИО20. по доверенности и ордеру адвоката ФИО21 и адвоката ФИО22 поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО23 по доверенности и ордеру адвоката ФИО24 поддержавшей доводы жалобы ФИО25. и представителя по ордеру адвоката ФИО26 возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО27 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ответчики являются собственниками расположенного по адресу: г. "адрес" земельного участка с КН N, вид разрешенного использования - строительство многоквартирного жилого дома со встроенными в него нежилыми помещениями.

С целью строительства многоквартирного жилого дома 13 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, по условиям которого истец приняла на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать ответчикам в собственность помещения в нем.

Поскольку договор купли-продажи от 13 декабря 2017 года не прошел процедуру последующей государственной регистрации, сторонами 11 августа 2018 года был заключен договор аренды земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года названный договор аренды земельного участка расторгнут.

Истец с 2017 года осуществляла фактические действия по использованию и содержанию спорного земельного участка, в адрес различных организацией были перечислены денежные средства в размере 5178013, 27 руб.

В связи с расторжением договора аренды истцом в адрес ответчиков 01 декабря 2022 года было направлено требование о возврате денежной суммы в размере 5178013, 27 руб. в срок до 07 декабря 2022 года, однако, ответчики оставили требования без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 5178013, 27 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1874050, 43 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 01 февраля 2024 года, исковые требования ИП ФИО28. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО29 ФИО30 в равных долях в пользу ИП ФИО31 денежные средства в размере 4029937, 49 руб, проценты в размере 398522, 18 руб, далее с 18 декабря 2023 года от суммы в размере 4029937, 49 руб. по день фактического исполнения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30342 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также суд взыскал с ФИО32 ФИО33 в пользу ООО "161 Эксперт" в равных долях расходы по оплате экспертизы в размере 458000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2024 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО34 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в период освоения истцом спорного земельного участка правоотношения сторон регулировались заключенным между ними договором аренды от 11 августа 2018 года, согласно условиям которого, понесенные истцом расходы, как в период действия договора, так и до подписания акта приема-передачи земельного участка не подлежат компенсации. В этой связи полагает вывод суда о заключении сторонами смешанного договора аренды с инвестиционными условиями необоснованным.

Также считает, что понесенные истцом расходы по освоению земельного участка не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поскольку расторжение договора аренды имело место именно в результате нарушений условий договора стороной истца.

Кроме того, на основании судебного постановления на истца возложена обязанность освободить земельный участок от принадлежащего ей имущества, передать его ответчикам в состоянии, существовавшем на 11 августа 2018 года, что исключает получение какого-либо неосновательного обогащения.

Также выражает несогласие с взысканием расходов, связанных с изготовлением технической документации в отношении здания, расположенного на участке по адресу: "адрес" равно как и процентов, начисленных на данные расходы, поскольку собственником ? доли в праве собственности на указанное здание является только ФИО35

По этим же основаниям считают незаконным взыскание с ФИО36 расходов, понесенных истцом при выполнении работ на участке по адресу: "адрес", так как ФИО37 собственником указанного участка не является, а ФИО38. только с 24 сентября 2020 года принадлежат 7/24 доли в праве собственности на указанный земельный участок, а также расположенное на нем здание, как и на участке по адресу: "адрес"

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав ей было достоверно известно с 13 декабря 2017 года, в то время как с претензией к ответчикам она обратилась только в 2022 году. Более того, в период выполнения работ истцу было известно о том, какие из объектов недвижимости находятся в собственности ответчиков, то есть, осуществляя работы на не принадлежащих им земельных участках в период с 2017г. по 2018г, истец должна была знать о нарушении своих прав.

Считает необоснованным отказ суда в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Полагает, что у ФИО39. отсутствует право на истребование неосновательного обогащения, ссылается на заключенные между сторонами договоры безвозмездного пользования недвижимым имуществом, которые собственноручно были подписаны истцом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что с 25 сентября 2017 года в совместной собственности ответчиков ФИО40. и ФИО41 находится земельный участок площадью 2857 кв.м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером: N по адресу: г. "адрес" вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными и пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания.

Данный земельный участок образован в результате объединения принадлежащих ответчикам земельных участков по адресу: "адрес"

13 декабря 2017 года между ответчиками ФИО42 ФИО43. и истцом ФИО44 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2857 кв.м с кадастровым номером: N по адресу: "адрес"

По условиям договора купли-продажи (п.1.2) целевым назначением земельного участка является строительство многоквартирного жилого дома со встроенными и (или) встроенно-пристроенными и пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания.

В п.2.1 договора купли-продажи стороны согласовали стоимость участка в размере 9 300 000 рублей. Оплата производится покупателем после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в срок не позднее 1 апреля 2019 года (п.2.2). Оплата земельного участка производится покупателем в не денежной форме путем передачи в собственность продавца по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества.

Сторонами не оспаривается, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок: по адресу: "адрес", от ответчиков ФИО45 ФИО46 к истцу ФИО47. на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2017 года не проведена.

Также установлено, что 11 августа 2018 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка площадью 2857 кв.м с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", сроком действия до 31 декабря 2023 года (п.1.8).

По условиям договора аренды (п.1.2) целевым назначением земельного участка является строительство многоквартирного жилого дома со встроенными и (или) встроенно-пристроенными и пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания.

Согласно п.3.1.4 договора аренды ФИО48. получила право возвести на спорном земельном участке с соблюдением правил застройки и землепользованиям многоквартирный жилой дом со встроенными в него нежилыми помещениями в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических противопожарных и иных правил и нормативов.

На основании п.3.2.1 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок для возведения жилого многоквартирного дома со встроенными в него нежилыми помещениями в соответствии с проектной документацией и в установленные графиком строительства сроки и выполнении с привлечением подрядчиков всех работ по строительству жилого многоквартирного дома и по благоустройству прилегающей территории по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах и в настоящем договоре, но необходимые для сооружения объекта и для его ввода в установленном законодательством порядке в эксплуатацию.

На основании п.3.2.8 договора аренды арендатор обязан обеспечить сдачу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, оформление соответствующей документации.

Согласно п.3.2.11 договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок по акту возврата земельного участка в течение трех рабочих дней с даты прекращения действия настоящего договора или расторжения настоящего договора по соглашению сторон путем подписания ими соответствующего письменного соглашения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды стороны согласовали, что любые расходы и затраты в целях освоения земельного участка, в том числе расходы, возникшие до даты подписания акта приема-передачи земельного участка, в также в течение всего срока действия настоящего договора несет исключительно арендатор (третьи лица по распоряжению арендатора), такие расходы осуществляются только за счет арендатора и не подлежат возмещению арендодателем.

11 августа 2018 года между ответчиками ФИО49, ФИО50 и истцом ФИО51. подписан акт приема-передачи указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами, расторгнут в связи с нарушением истцом порядка внесения арендной платы, установленного договором. Сведения о том, что земельный участок возвращен ответчикам по акту приема - передачи, материалы дела не содержат.

Кроме того, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2024 года удовлетворены исковые требования ответчиков о возложении на ФИО52 обязанности демонтировать и вывезти за счет собственных сил и средств с территории земельного участка с кадастровым номером N все принадлежащее ей имущество; вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором оно было передано ответчику истцом 11 августа 2018 года в соответствии с актом приема-передачи земельного участка, взыскании с ФИО53 неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства по возврату земельного участка.

В подтверждение расходов истца на строительство объекта недвижимости на спорном участке предоставлены:

- договор подряда N1/17 от 01 ноября 2017 года с ООО "Русский Строительный Альянс", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке строительной площадки на объекте по адресу: г "адрес": локальная смета на сумму 136362, 38 руб, платежное поручение N 2 от 22 февраля 2018 года на сумму 34443, 24 руб, платежное поручение от 29 ноября 2017 года на сумму 34168, 42 руб, платежное поручение от 22 декабря 2017 года на сумму 35059, 15 руб, платежное поручение от 26 января 2018 года на сумму 32691, 57 руб.;

- договор N 177М на монтажные работы от 10 октября 2017 года с ООО "Профессионал СБ" на выполнение работ по монтажу строительной площадки на объекте по адресу: "адрес"

- договор N 145М-Р на монтажные работы от 8 сентября 2017 года с ООО "Профессионал СБ" на выполнение работ по монтажу видео на строительной площадке на объекте по адресу: "адрес", платежное поручение N 814599 от 11 октября 2017 года на сумму 8065, 61 руб, платежное поручение N 221216 от 18 сентября 2017 года на сумму 117007, 20 руб.;

- договор подряда N 1-п/09-2017 от 15 сентября 2017 года на выполнение работ по подготовке строительной площадки, заключенный с ФИО54. на общую сумму 3126000 руб.

В целях проверки доводов истца об объемах выполненных строительных работ и их стоимости определением от 27 марта 2023 года по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "161 Эксперт" N 134-10-23 от 23 ноября 2023 года выявлены следующие работы, соответствующие условиям вышеуказанных договоров, в частности в территориальных границах земельного участка по адресу:

"адрес": демонтаж строений и сооружений 968, 4 м.куб.; установка забора из металлических профлистов с применением профильных труб квадратного сечения 60x60x2, 0 и 40x20x2, 0, в том числе 2-х калиток шириной 1, 19 м и 1, 21 м и 2-х ворот шириной 4, 22 м и 2, 42 м, протяженностью 168, 19 п.м; укладка дорожных плит в количестве 51 шт. (3, 0x1, 5м), общей расчетной площадью 229, 5 кв.м; установка навеса площадью 52, 0 кв.м, из профильных труб квадратного сечения 60x60x2, 0 в количестве 12 штук, покрытие - металлические профлисты; установка видеокамеры в количестве 1 штуки; установка на столбах воздушной линии передач фонарей освещения в количестве 2 штуки; планировка территории на площади 1428, 5 кв.м, составляющей 50% от общей площади 2857 кв.м, земельного участка кадастровым номером N; стоимость фактически выполненных работ составляет 2324895, 83 руб.;

"адрес" установка забора из металлических профлистов с применением профильных труб квадратного сечения 60x60x2, 0 и 40x20x2, 0, протяженностью 30, 19 п.м, стоимость фактически выполненных работ составляет 73937, 49 руб.;

"адрес": обшивка фасада здания профлистом, площадь поверхности стен составляет 84.5 кв.м, установка забора из металлических профлистов с применением профильных труб квадратного сечения 60x60x2, 0 и 40x20x2, 0, протяженностью 35, 37 п.м, стоимость фактически выполненных работ составляет 140245, 79 руб.;

"адрес": демонтаж строений и сооружений 117, 9 м.куб, установка забора из металлических профлистов с применением профильных труб квадратного сечения 60x60x2, 0 и 40x20x2, 0, протяженностью 49, 93 п.м, стоимость фактически выполненных работ составляет 180870, 46 руб.;

"адрес" установка забора из металлических профлистов с применением фофильных труб квадратного сечения 60x60x2, 0 и 40x20x2, 0, протяженностью 9, 25 п.м, стоимость фактически выполненных работ составляет 193515, 41 руб.

Общая стоимость фактически выполненных, в том числе подготовительных, скрытых работ, на земельных участках составляет 2913500 руб.

Кроме того, истцом предоставлены договор подряда N6100-4427 от 24 марта 2020 года с АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости", чек на оплату от 24 марта 2020 года, по условиям которого ФИО55 оплатила денежные средства в размере 3045 руб. на изготовление технического паспорта на строение по адресу: г "адрес", находящегося в собственности ответчика ФИО56

- договор N 85КТС-Р от 04 октября 2017 года об оказании возмездных услуг по экстренному выезду на объект групп быстрого реагирования в случае срабатывания тревожной сигнализации с ООО "Частная охранная организация "Барс 1", по условиям которого последний принял на себя обязанности по охране строительной площадки, чек от 16 января 2020 года на сумму 6781, 92 руб, чек от 26 февраля 2018 года в размере 2000 руб, чек от 13 апреля 2018 года на сумму 2000 руб, чек от 04 июня 2018 года на сумму 2000 руб, чек от 06 июля 2018 года на сумму 2000 руб, чек от 13 августа 2018 года на сумму 2000 руб, чек от 19 сентября 2018 года на сумму 2000 руб, чек от 12 октября 2018 года на сумму 2000 руб, - договор N 2769/17/ГЭС/ВРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22 ноября 2017 года с АО "Донэнерго", заключенный с ФИО57 технические условия для присоединения к электрическим сетям от 22 ноября 2017 года, претензия АО "Донэнерго" N0938.1/1620 от 31 марта 2021 года в отношении ФИО58 об оплате неустойки в размере 48781, 18 руб. в связи с нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, чек от 23 апреля 2021 года на сумму 48781, 18 руб, претензия АО "Донэнерго" N0938.1/1621 от 31 марта 2021 года в отношении ФИО59 об оплате неустойки в размере 56922, 98 руб. в связи с нарушением срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, чек от 23 апреля 2021 года на сумму 56922, 98 руб, чек от 03 июня 2020 года на сумму 55020, 64 руб. об оплате неустойки на нарушение срока выполнения мероприятий за услуги по технологическому присоединению, чек от 28 июля 2017 года на сумму 550 руб. в качестве оплаты за технологическое присоединение по договору N 1825/17/РГЭС/ВРЭС, чек от 28 июля 2017 года на сумму 550 руб. в качестве оплаты за технологическое присоединение по договору N1824/17/РГЭС/ВРЭС, чек от 22 сентября 2017 года на сумму 11468, 54 руб. N 188/17/РГЭС/ЗРЭС в качестве оплаты за технологическое присоединение по договору N

1888/17/РГЭС/ВРЭС, чек от 28 декабря 2018 года на сумму 113444, 61 руб. в качестве оплаты за технологическое присоединение по договору N 1254/18/РГЭС/ВРЭС, платежное поручение N 11 от 24 ноября 2017 года на сумму 119837, 85 руб. за технологическое присоединение по договору 2769/17/РГЭС/ВРЭС, чек от 03 июня 2020 года на сумму 52728, 65 руб. оплата неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий за услуги по технологическому присоединению по договору 2769/17/РГЭС/ВРЭС за период с 31 мая 2019 года по 22 ноября 2019 года, чек от 03 июня 2020 года на сумму 32898, 94 руб. оплата неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий за услуги по технологическому присоединению по договору N 1254/18/РГЭС/ВРЭС за период с 17 августа 2019 года по 10 декабря 2019 года, чек от 02 июля 2020 года на оплату государственной пошлины в размере 1782 руб, чек от 02 июля 2020 года на оплату государственной пошлины в размере 1851 руб, чек от 03 мая 2020 года на оплату государственной пошлины в размере 1187 руб, платежное поручение N 4 от 23 марта 2018 года на сумму 113444, 61 руб. на оплату за услуги по технологическому присоединению по договору N3249/17/РГЭС/ВРЭС, платежное поручение N 11 от 34 ноября 2017 года на оплату за услуги по технологическому присоединению по договору N2769/17/РГЭС/ВРЭС;

договор N 03-19 от 18 марта 2019 года с ООО "Ретро-Стиль" на разработку проекта зоны охраны объекта культурного наследия, договор N02-19 от 11 февраля 2019 года с ООО "Ретро-Стиль" на разработку проекта зоны охраны объекта культурного наследия, платежное поручение N 5 от 21 июня 2019 года на сумму 280000 руб, платежное поручение N 4 от 16 июня 2019 года на сумму 70000 руб, договор N 050-11/20 от 11 марта 2020 года на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с ООО "Арго", платежное поручение N 1 от 13 марта 2020 года на сумму 85000 руб, договор N 91 от 13 октября 2017 года с ЗАО "ОКН-проект" на проведение историко-культурной экспертизы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031904:33, чек от 17 октября 2017 года на сумму 109367, 03 руб, на общую сумму 1295834, 65 руб.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 421, 431, 432, 395, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", учитывая выводы проведенных по делу судебных исследований, суд первой инстанции, проанализировав содержание заключенного между сторонами договора аренды от 11 августа 2018 года, пришел к выводу о том, что таковой по своей природе является смешанным договором аренды с инвестиционными условиями.

Поскольку инвестиционный договор между сторонами, содержащий его существенные условия заключен не был, прав на возведенный объект недвижимости у истца не возникло, и какую-либо материальную выгоду в результате инвестирования денежных средств она не получила, суд посчитал, что на сложившиеся правоотношения сторон распространяются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что в собственность ФИО60 и ФИО61 поступили обустроенная строительная площадка, сооружения, техническая документация, использование которых возможно для осуществления дальнейшего строительства на земельном участке, и которые были созданы и разработаны за счет средств ИП ФИО62 возмещение которых ответчиками не произведено, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно полученного и сбереженного имущества, в связи с чем, таковое подлежит возврату в виде действительной стоимости этого имущества.

Суд первой инстанции также указал на удовлетворение исковых требований в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, посчитал, что из заявленной истцом суммы расходов подлежат исключению расходы по установке навеса в размере 33563, 40 руб, по обшивке фасада здания профлистом в размере 25350 руб, установке на столбах воздушной линии фонарей освещения в размере 9980 руб, стоимость видеокамеры в размере 4799, 61 руб, личные вложения ИП ФИО63 в строительство дома на сумму 499782, 90 руб, в связи с чем, нашел доказанным факт несения истцом расходов в размере 4029937, 49 руб.

Поскольку ФИО64, ФИО65. необоснованно удерживают причитающиеся истцу денежные средства, суд первой инстанции, применительно к положениям части 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования ИП ФИО66 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из приведенного расчета в размере 398522, 18 руб, а также за период с 18 декабря 2023 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности в размере 4029937, 49 руб.

Ответчики являются сособственниками земельного участка, следовательно, несут самостоятельную ответственность по возмещению убытков, в связи с чем, суд взыскал с ФИО67 ФИО68 денежные средства в равных долях.

Руководствуясь положениями статей 96, 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указав следующее.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Давая оценку характеру и правовой природе отношений между ИП ФИО69 с одной стороны, и ФИО70 ФИО71 с другой стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таковые содержат отдельные элементы договора аренда и инвестиционного договора.

По результатам анализа и оценки заключенных между сторонами договоров купли-продажи, аренды, а также объяснений сторон, суды пришли к выводу, что целями достигнутых договоренностей ИП ФИО72. и ФИО73 ФИО74 являлись: передача ответчиками истцу земельного участка для осуществления на нем строительства многоквартирного дома и последующее получение в качестве прибыли за переданный земельный участок нежилых и жилых помещений в возведенном многоквартирном доме.

Между тем, поскольку существенные условия инвестиционного договора, такие как срок действия инвестиционного договора, его предмет, срок реализации проекта, объем имущественных прав сторон инвестиционного договора на результаты реализации инвестиционного проекта, график реализации инвестиционного проекта, суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта, график финансирования инвестиционного проекта, порядок и срок передачи создаваемой собственности, между ФИО75. и ФИО76 ФИО77. согласованы не были, что исключает возможность исчерпывающим образом установить взаимно согласованный объем и характер прав и обязанностей указанных лиц, суды посчитали подлежащим применению к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что положения п.8.1 договора аренды от 11 августа 2018 года, могут применяться только при условии достижения инвестиционного результата. Вместе с тем, поскольку строительство здания завершено не было, объект в эксплуатацию в установленном порядке не введен, следовательно, сторонами не достигнута цель по договору, основания для применения положений п.8.1 договора аренды от 11 августа 2018 года у суда не имелось.

Доводы о необоснованности взыскания с ФИО78 расходов по выполнению работ на участках по адресу: "адрес", суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку с учетом условий договора аренды от 11 августа 2018 года, следует, что производимые на этих участках работы выполнялись истцом для достижения конечной цели, предусмотренной договором аренды от 11 августа 2018 года, стороной которого является ФИО79

Кроме того, применительно к положениям статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО80 является участником совместной собственности на указанные объекты недвижимости, в связи с чем, также должен возместить истцу понесенные ею расходы.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами судов, так как они сделаны с нарушением норм процессуального и материального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального законодательства в полной мере распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами соблюдены не были.

Так, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался, в том числе, и положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя взыскание убытков от инвестиционной деятельности.

При этом судами не учтено, что в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Данные обстоятельства судами в качестве имеющих значение при рассмотрении настоящего дела, не определялись, бремя их доказывания на истца не возлагалось, судебные постановления не содержат оценки доказательств и мотивов, исходя из которых суды пришли к выводу о возможности применения данной нормы права при разрешении спорных правоотношений.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года договор аренды земельного участка, заключенный между сторонами, расторгнут по требованию ФИО81 ФИО82 в связи с нарушением истцом порядка внесения арендной платы, установленного договором.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт того, что договор аренды расторгнут в результате нарушения истцом прав арендодателей, оценка данному обстоятельству судами при разрешении исковых требований не дана.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Однако, судами фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о приобретении ответчиками имущества за счет истца, в полном объеме установлены не были.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года договор аренды земельного участка от 11 августа 2018 года расторгнут в связи с существенными нарушениями ФИО83 условий договора. Основанием к досрочному расторжению спорного договора аренды, явились нарушения условий договора со стороны арендатора, которые суд апелляционной инстанции признал существенными, таким образом, предполагаемый результат инвестиционной деятельности, как ее определили суды при рассмотрении настоящего дела, не достигнут по вине истца.

При этом, ФИО84 была обязана возвратить земельный участок в течение трех рабочих дней после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года, то есть до 13 октября 2022 года. Вместе с тем, свои обязательства ФИО85 не исполнила.

С учетом изложенного, ФИО86. и ФИО87. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО88 о возврате арендованного имущества, приведении его в первоначальное состояние, взыскании неустойки.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 29 февраля 2024 года, установлено, что имущество ФИО89 временно размещенное на территории земельного участка, принадлежащего ФИО90 и ФИО91 в целях исполнения договора аренды указанного земельного участка от 11 августа 2018 года является собственностью ФИО92 подлежит демонтажу и вывозу с территории земельного участка за счет сил и средств ФИО93

Указанными судебными актами удовлетворены исковые требования ответчиков о возложении на ФИО94 обязанности демонтировать и вывезти за счет собственных сил и средств с территории земельного участка с кадастровым номером N все принадлежащее ей имущество; вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором оно было передано ответчику истцом 11 августа 2018 года в соответствии с актом приема-передачи земельного участка, взыскании с ФИО95 неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства по возврату земельного участка.

При разрешении исковых требований суды вышеуказанные судебные акты не учли, не установили размер имущества, которые ответчики приобрели за счет истца при возложении на ФИО96 демонтировать и вывезти за счет собственных сил и средств с территории земельного участка с кадастровым номером N все принадлежащее ей имущество; вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором оно было передано ответчику истцом 11 августа 2018 года в соответствии с актом приема-передачи земельного участка.

Кроме того, не получили должной оценки судов и доводы ответчиков о том, что при определении размера неосновательного обогащения были учтены работы, которые осуществлялись истцом на земельных участках, которые ФИО97 не принадлежат, а ФИО98 принадлежат на праве общей долевой собственности с иными лицами.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, однако, суды пришли к выводу, что неосновательное обогащение при использовании земельных участков, находящихся в общей долевой собственности получили лишь ответчики, что противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами не установлено, на каком основании истцом использовались земельные участки, которые не были переданы по договору аренды истцу.

Указывая на применение положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, суды также не определили все имеющие значение для дела обстоятельства, бремя их доказывания не распределяли, надлежащим образом такие обстоятельства не установили.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вместе с тем, судами не установлено состоят ли ответчики в браке, если да, то с какого момента, в какой период и на каком основании приобретены в собственность ФИО99 земельные участки по адресу: "адрес"

Кроме того, не получили какой-либо оценки судов и доводы ответчиков о том, что участок, расположенный по адресу "адрес" с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, не является собственностью ответчиков, с 21 мая 2021 года земельный участок находится в аренде у ФИО100 по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 38182. При этом имущество ФИО101, размещенное на земельном участке и являющиеся неотделимым улучшением, принадлежит собственнику этого земельного участка, коими не являются ответчики по настоящему спору.

Доводы ответчиков о том, что результаты исполненных договоров, заключенных ФИО102 на проведение историко-культурной экспертизы, проработку проектов зон охраны, на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получены ФИО103 ответчикам не передавались, то есть таковые результаты не приобретены и не сбережены ФИО104 и ФИО105. и соответственно расходы, понесенные истцом по договорам на оказание соответствующих услуг не могут являться неосновательным обогащением, также истцом опровергнуты не были.

Судами не установлено, с какой целью ФИО106 были заключены договоры на оказание вышеуказанных услуг, каким образом они могут быть использованы ответчиками при отсутствии у них намерения осуществлять строительство многоквартирного дома, разрешение на возведение которого в установленном законом порядке, до настоящего не получено.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 22.06.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. При этом, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

С учетом изложенного, вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции без отмены судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует надлежащим образом установить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, определить все обстоятельства, имеющие значение при его рассмотрении, распределив бремя их доказывания между сторонами, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам с учетом доводов ответчиков о подложности части доказательств, представленных истцом, а также иным судебным постановлениям, принятым по делам с участием ФИО107 ФИО108, ФИО109 определить нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спорных правоотношений, принять законное и обоснованное решение.

С учетом того, что устранение нарушений, на которые указывает ФИО110 невозможно без установления фактических обстоятельств дела, которые влияют на законность и обоснованность судебных постановлений по делу в целом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных постановлений в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Батайский городской суд Ростовской области.

Председательствующий

Судьи