Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14180/2024[88-17457/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Трынц Сергею Ивановичу о досрочном расторжении договора аренды лесного участка и сносе самовольно возведенных строений, по кассационной жалобе представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Волкова Руслана Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Волкова Р.В, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Трынц С.И. по доверенности Псеуш Д.А. и пояснения Вишневецкой С.А, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с исковым заявлением к Трынц С.И. о досрочном расторжении договора аренды лесного участка и сносе самовольно возведенных строений.

Согласно тесту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Министерство природных ресурсов Краснодарского края просит суд расторгнуть договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, N 11-09а-001-01 от 20.08.2014 г.; обязать Трынц С.И. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести (демонтировать) все возведенные в границах арендованного лесного участка строения (сооружения) и освободить лесной участок с кадастровым номером N площадью 0, 0852 га, местоположение: "адрес" обязать Трынц С.И. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок с кадастровым номером N, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть его министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема передачи; в случае неисполнения решения суда по демонтажу возведенных строений, проведению рекультивации и возврату лесного участка установленный срок, взыскать с Трынц С.И. в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края 500, 00 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и Авсеенко Е.Ю. был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 20.08.2014 г. Договор аренды заключен на срок с 20.08.2014 г. по 30.12.2060 г. (раздел 7 договора). Соглашением от 02.03.2018 г. N б/н о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, права и обязанности по договору аренды переданы Трынцу С.И. 15.06.2021 г. инспекторами ГКУ КК "Комитет по лесу" в отношении арендуемого ответчиком лесного участка проведена проверка соблюдения им требований лесного законодательства, оформленная актом осмотра лесного (земельного) участка N 56А, в ходе которой установлены нарушения условий договора аренды. Так, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства на лесном участке размещены и эксплуатируются объекты с признаками капитальности, а именно металлический вагончик размером 12 м х 3 м, деревянный настил размером 2 м х 7, 5 м, навес из профнастила размером 7, 5 м х 8, 5 м, строение деревянное размером 2, 35 м х 4, 75 м

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.03.2023 г. исковые требования министерства природных ресурсов Краснодарского края удовлетворены - расторгнут договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, N 11-09а-001-01 от 20.08.2014 г.; на Трынц С.И. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести (демонтировать) все возведенные в границах арендованного лесного участка строения (сооружения) и освободить лесной участок с кадастровым номером N площадью 0, 0852 га, местоположение: "адрес" на Трынц С.И. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования, лесной участок с кадастровым номером N площадью 0, 0852 га, местоположение: "адрес", путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть его министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема- передачи. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что в случае неисполнения решения суда по демонтажу возведенных строений, проведению рекультивации и возврату лесного участка в установленный срок, с Трынц С.И. в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края подлежит взысканию неустойка в размере 10000, 00 руб. в месяц до полного исполнения решения суда. Помимо изложенного, вынесенным решением с Трынц С.И. в пользу бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик взыскана государственная пошлина в размере 6000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.01.2024 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.03.2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Трынц С.И. о досрочном расторжении договора аренды лесного участка и сносе самовольно возведенных строений оставлены без удовлетворения.

Представителем Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Волковым Р.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.03.2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Волков Р.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Трынц С.И. по доверенности Псеуш Д.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Вишневецкая С.А. в ходе судебного заседания просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленный по делу судебный акт.

Иные участники в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Волковым Р.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что между министерством природных ресурсов Краснодарского края и Авсеенко Е.Ю. заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, N 11-09а-001-01 от 20.08.2014 г. сроком с 20.08.2014 г. по 30.12.2060 г.

Соглашением от 02.03.2018 г. N б/н о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, права и обязанности по договору аренды переданы Трынцу С.И.

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.1 - 1.3 договора аренды арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером N, площадью 0, 0852 га, местоположение: "адрес". Лесной участок предоставлен в целях осуществления рекреационной деятельности.

Согласно п. 3.1.2 договора аренды арендодатель имеет право беспрепятственно обследовать лесной участок в целях установления соблюдения арендатором условий договора самостоятельно или поручить проведение обследования лесного участка в указанных целях подведомственному арендодателю учреждению.

Исходя из положений п. 3.3.2 договора аренды ответчик имеет право возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство этих лесных участков. Указанные мероприятия осуществляются арендатором на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проекта освоения лесов.

В соответствии п. 3.4.1 договора аренды ответчик обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и договором.

15.06.2021 г. инспекторами ГКУ КК "Комитет по лесу" в отношении арендуемого ответчиком лесного участка проведена проверка соблюдения им требований лесного законодательства, оформленная актом осмотра лесного (земельного) участка N 5 6А, в ходе которой установлены нарушения условий договора аренды.

Так, согласно данному акту на участке имеются: строение деревянное размером 5, 75 м х 6 м с признаками капитальности, размеры и местоположение соответствуют тематической карте проекта освоения лесов; строение деревянное размером 2, 35 м х 4, 75 м, стоит на бетонных блоках с признаками капитальности, размеры и месторасположение соответствует тематической карте проекта освоения лесов; металлический вагон размером 9 м х 3 м стоит на бетонных блоках с признаками капитальности, размеры и местоположение не соответствуют тематической карте проекта освоения лесов; к вагону пристроен деревянный настил (веранда) размером 2 м х 7, 5 м, имеется закрытый фундамент с признаками капитальности, в проекте освоения лесов не отражен; навес из профнастила размером 7, 6 м х 13 м, с признаками капитальности, размеры соответствуют проекту освоения лесов. Участок огорожен забором, плоский шифер на металлической основе, проектом освоения лесов не предусмотренный, чем не обеспечивает свободный доступ на участок.

Согласно проекту освоения лесов лесного участка, переданного в аренду Трынц С.И. для осуществления рекреационной деятельности, запроектировано размещение на лесном участке временных, не капитальных нестационарных сооружений.

В адрес ответчика направлялось претензионное письмо N 202-06.1-18- 22815/21 от 17.08.2021 г, где предлагалось до 20.09.2021 г. демонтировать самовольно возведенные строения и сооружения, обеспечить свободный доступ граждан на лесной участок.

23.06.2022 г. инспекторами ГКУ КК "Комитет по лесу" в отношении арендованного ответчиком лесного участка повторно проведена проверка соблюдения им требований лесного законодательства, оформленная актом выездного обследования территории (лесного участка) N 24А. Данным актом установлено, что объекты не устранены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450, 452, 606, 611, 615, 619 ГК РФ, ст. 21, 41, 71, 88, 89 ЛК РФ, ст. 13, 60, 62 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка.

Судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, проверки доводов апелляционных жалоб и законности и обоснованности принятого решения, назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам ООО "Эксперт ЮФО", изложенным в заключении от 30.10.2023 г..N 33-1028 объект попутного бытового обслуживания (N 1 на тематической лесной карте) имеет фактические размеры: длина 4, 96 м, ширина 2, 5 м, высота 2, 25 м площадь застройки 12, 4 кв.м, вид: не жилое, назначение - объект попутного бытового обслуживания, не капитального типа, фундамент и прочная связь с землей отсутствуют, имеется возможность демонтажа без причинения ущерба назначению, не капитального типа; постройка временная используемая в рекреационных целях (N 3 на тематической лесной карте) имеет фактические размеры: длина 7, 92 м, ширина 6, 0 м, высота 2, 37 м площадь застройки 48, 0 кв.м, вид: не жилое, назначение - постройка временная используемая в рекреационных целях, фундамент и прочная связь с землей отсутствуют имеется возможность демонтажа без причинения ущерба назначению, не капитального типа; постройка временная используемая в рекреационных целях (N 9 на тематической лесной карте) имеет фактические размеры: длина 8, 25 м, ширина 5, 75 м, высота 2, 6 м, площадь застройки 48 кв.м, вид: не жилое, назначение - постройка временная используемая рекреационных целях, фундамент и прочная связь с землей отсутствуют имеется возможность демонтажа без причинения ущерба назначению, не капитального типа; навес (на тематической карте указан под N 10, в перечне объектов указан под N11 (возможна техническая ошибка в нумерации) имеет фактические размеры: длина 12 м, ширина 8 м, высота 4, 2-4, 85 м (низ и верх скатного покрытия), площадь застройки 96 кв.м, вид: сооружение полузакрытого типа, то есть, крыша на опорах, назначение - защита от атмосферных осадков и прямого солнечного света, не капитального типа, фундамент и прочная связь с землей отсутствует, имеется возможность демонтажа без причинения ущерба назначению.

Расположение, количественные и качественные характеристики осмотренных объектов соответствуют проекту освоения лесов, заключения государственной экспертизы от 17.09.2019 г..N 530, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 24.09.2019 г..N 1866.

Фактически лесной участок не имеет полного ограждения, ограждена часть лесного участка со стороны автомобильной дороги общего пользования и боковая часть со стороны смежного земельного участка, общая длина ограждения 45 м, высота 1, 76 м. Ограждение выполнено из заборных секций, изготовленных из металлического уголка по периметру и с заполнением из асбесто-цементных плоских шиферных листов. Заборные секции закреплены к металлическим столбам. Доступ к реке с автодороги общего пользования имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что строения на спорном участке не являются капитальными, факт использования Трынц С.И. арендуемого земельного участка с нарушением условий договора не доказан, в связи с чем, оснований для досрочного расторжения договора и сносе объектов некапитального строительства не усматривается.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Волкова Р.В. о несогласии с судебной экспертизой и основанных на ней выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у судебной коллегии в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не имеется.

При этом при рассмотрении дела истец в ходе производства по делу не ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Оснований полагать, что при оценке представленных сторонами доказательств судами были допущены нарушения ст. 67 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Волкова Р.В. в целом повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (ст. 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК РФ), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (ст. 13 ГПК РФ). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Волкова Руслана Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Т.И. Парамонова