Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-14185/2024[88-17581/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО8 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 01 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 73445 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, расходы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 19.12.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "Порше", г/н N.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, случай признан страховым, и 28.05.2020г. выплачено страховое возмещение в размере 277 655, 50 рублей, с размером которого истец не согласен.

Поскольку решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение заявления истца, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскана с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере в размере 73 445 рублей, неустойка - 65 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 968 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2024 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО9 просила вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Порше гос. peг. знак Т498УС123, принадлежащего истцу.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

АО "Группа Ренессанс Страхование" уведомило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Также истец обратился к ИП ФИО10, результатами заключения N от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что величина ущерба с учетом износа ТС составляет 465 800 руб.

На поданную страховщику претензию удовлетворения требований не последовало, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение об отказе в удовлетворении требований с указанием на нарушение пп. "а" и "б" п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО - отсутствие действующего полиса у виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, которыми указан верный действующий полис виновника ДТП.

В связи с повторной подачей заявления страховщику, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 277 655, 50 руб, признав факт ДТП страховым случаем, однако выплаченную сумму истец считает недостаточным для восстановления нарушенных прав.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения, при повторном обращении к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском срока исковой давности, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящее дело, суд посчитал, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление относимости повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 27.01.2019г. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а потому на основании положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение по которой подготовлено с учетом представленных сторонами документов и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Как следует из заключения судебного эксперта N от 10.10.2023г, выполненного ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", в результате проведенного исследования экспертом установлено, что ТС Порш, г.р.з. N в результате ДТП, произошедшего 29.12.2018г, с участием автомобиля Газ, г.р.з. N были причинены повреждения следующих деталей кузова: двери передней левой с накладкой, двери задней левой с накладками, боковины задней левой с накладкой, облицовки заднего бампера с накладками справа и слева, облицовки переднего бампера справа с накладками, птф правой, указателя правого поворота в бампере, крыла переднего правого с накладками, двери передней правой с накладкой, двери задней правой с накладками, накладки задней правой боковины, диска заднего левого, переднего и заднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порше", г/н N, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2018г. согласно стоимости запасных частей в каталогах РСА (http://prices.autoins.ru/spares/) на дату ДТП с учетом округления до сотен с износом составляет 351 100 руб. и без учета износа - 580 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля "Порше", г/н N, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2018г, составляет 742 850 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля "Порше", г/н N, принадлежащего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2018г. не рассчитывается.

Приняв во внимание вышеуказанное заключение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания суммы страхового возмещения.

Установив, что страховщиком были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, суд, приняв во внимание расчет истца, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 65 000 руб, а также штраф в размере 30 000 руб, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Для установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом правомерно была назначена судебная экспертиза в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Заключение эксперта, наряду с иными доказательствами по делу, было исследовано в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, дана им надлежащая оценка и правомерно положено в основу решения суда.

Так, учитывая выводы эксперта, судом сделан верный вывод о наличии страхового случая, ввиду чего ответчиком страховой компанией надлежит выплатить истцу дополнительную сумму страхового возмещения.

В кассационной жалобе страховщик ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку истец обратился к страховщику 14.02.2019г, тогда как обратился в суд 29.05.2023г, однако, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом ЗЛО Правил (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), определение об исправлении описок направлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен (который истекал ДД.ММ.ГГГГ), поскольку с настоящим иском в суд истец обратился по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировано поступление иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Установив, что страховщиком были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, суд, приняв во внимание расчет истца, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере 65 000 руб, а также штраф в размере 30 000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими вышеприведенным правовым нормам.

Придя к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций, суд принял во внимание общий размер страхового возмещения, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий, учел баланс законных интересов сторон, а также требования разумности и справедливости.

Оснований полагать недостаточным уменьшение неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, считает возможным согласиться с определенным судом размером неустойки.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 01 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

Е.А. Чернышева