Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14201/2024[88-17394/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Грибанова Ю.Ю, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Галины Григорьевны к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Камыниной Яны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Кулковой Г.Г. и ее представителя Гиря М.Н, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликова Г.Г. обратилась с иском к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 710 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Согласно п. 1.1. и 1.2. заключенного сторонами договора договора земельный участок предоставлен из земель населенных пунктов, для завершения строительства (п. 7 договора), сроком на 10 лет, с 28.08.2012 г..да по 28.08.2022 г..(п. 6.1. договора). 05.03.2011 г..истцом Куликовой Г.Г. было получено разрешение на строительство N RU23306000-1727, после чего на основании утвержденного согласованного ответчиком проекта, истцом Куликовой Г.Г. были возведены нежилые капитальные строения (здания) кафе, площадью 349, 1 кв.м. и 265, 2 кв.м, на которые в декабре 2012 г..в УФРС Краснодарского края было зарегистрировано право собственности Куликовой Г.Г. с присвоением кадастровых номеров N (здание площадью 349, 1 кв.м.) и N (здание площадью 265, 2 кв.м.). Впоследствии 31.10.2014 г..Департамент архитектуры и градостроительства АМО г..Краснодар издал приказ N 303 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по "адрес" в Западном внутригородском округе г..Краснодара", которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для завершения строительства кафе" на "для эксплуатации кафе". Кроме того, Департаментом со ссылкой на Правила землепользования и застройки на территории МО г..Краснодар, утв. Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г..N 19 п. 6 (в ред. от 22.10.2013 г..N 54 п. 8), закреплено, что земельный участок расположен в зоне парков (РП), где объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары) относятся к основному виду разрешенного использования.

Согласно п. 4.3.4 заключенного договора, в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по истечении срока действия настоящего договора арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок. При этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор не менее чем за 90 календарных дней до окончания срока действия договора. 18.06.2022 г..истцом Куликовой Г.Г. было подано заявление о заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов на новый срок. Ответчик от заключения договора аренды на новый срок отказался, что послужило основанием для обращения в суд.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец Куликова Г.Г. просит суд признать незаконным отказ, изложенный в письме от 15.09.2022 г. исх. N 23267/26; обязать заключить договор аренды земельного участка площадью 710 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на 49 лет на прежних условиях.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2022 г. в удовлетворении требований Куликовой Г.Г. к администрации МО г. Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2023 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.02.2024 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Куликовой Г.Г. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка удовлетворены частично - признан незаконным отказ администрации муниципального образования г. Краснодар, выраженный в письме "Об отказе в предоставлении муниципальной услуги" от 15.09.2022 г. исх. N 23267/26; на администрацию МО г. Краснодар возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Куликовой Г.Г. о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", стр. 10, без проведения торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представителем администрации МО г. Краснодар по доверенности Камыниной Я.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения в части удовлетворенных исковых требований ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Кусакина М.О. в ходе судебного заседания 04.06.2024 г. требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Куликова Г.Г. и ее представитель Гиря М.Н. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что администрацией МО г. Краснодар (арендодатель) и Куликовой Г.Г. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4300018781 (л/с N 119430000018168) от 30.08.2012 г, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 710 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.1 и 1.2 договора земельный участок предоставлен из земель населенных пунктов, для завершения строительства сроком на 10 лет, с 28.08.2012 г. по 28.08.2022 г.

05.03.2011 г. истцом было получено разрешение на строительство N RU23306000-1727, после чего на основании утвержденного и согласованного ответчиком проекта Куликовой Г.Г. были возведены нежилые здания кафе площадью 349, 1 кв.м. и 265, 2 кв.м. на которые в декабре 2012 г. в УФРС Краснодарского края были зарегистрировано право собственности Куликовой Г.Г. с присвоением кадастровых номеров N (здание площадью 349, 1 кв.м.) и N (здание площадью 265, 2 кв.м.).

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 31.10.2014 г. N 303 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по "адрес"", изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для завершения строительства кафе" на "для эксплуатации кафе".

Департаментом со ссылкой на Правила землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п. 6 (в редакции от 22.10.2013 г. N 54 п. 8), закреплено, что земельный участок расположен в зоне парков (РП), где объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары) относятся к основному виду разрешенного использования.

В соответствии с п. 4.3.4 договора аренды в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по истечении срока действия настоящего договора арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок. При этом арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор не менее чем за 90 календарных дней до окончания срока действия Договора.

Заявление Куликовой Г.Г. о заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов подано 18.06.2022 г.

Письмом администрации муниципального образования город Краснодар от 15.09.2022 г. N 23267/26 в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка отказано.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 606, п. 1, 3 ст. 607 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, п. 12 ст. 85, п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ и исходил из того, что администрация муниципального образования правомерно отказала истцу в заключении договора аренды земельного участка на 49 лет, поскольку спорный земельный участок входит в границы планируемого размещения озелененной территории общего пользования - Парк 30-летия Победы, в соответствии с генеральным планом МО г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 г. N 100. Следовательно, предоставление истцу спорного участка в аренду повлечет нарушение прав неограниченного круга лиц.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции, установив, что истец является собственником двух нежилых зданий кафе, расположенных на земельном участке, испрашиваемом в аренду. Право собственности истца на здания кафе зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, не прекращено, отсутствующим не признано. Более того, ответчиком не предоставлены доказательства того, что в отношении испрашиваемого земельного участка было принято решение о резервировании земель, об изъятии участка для государственных или муниципальных нужд, о выполнении мероприятий, направленных на реализацию программы территориального развития, предусмотренной Генеральным планом в текущей редакции. Содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0208042:1047 и видом разрешенного использования "для эксплуатации кафе" никем не оспаривались, и в силу закона признаются достоверными.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спорный земельный участок необходим собственнику для обслуживания возведенных на нем объектов капитального строительства. Отсутствие оформленного права аренды земельного участка существенным образом ограничивает права собственника на владение, пользование и распоряжение объектами недвижимости, неразрывно связанными с землей. В настоящий момент Куликова Г.Г. продолжает фактически пользоваться принадлежащими ей зданиями кафе, однако, поскольку она не является собственником расположенного под ними земельного участка, от оплаты земельного налога освобождена, иная плата за пользование землей законом на нее не возложена, отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для эксплуатации зданий кафе фактически порождает нарушение принципа платности пользования землей и способен привести к возникновению в дальнейшем спора о взыскании неосновательного обогащения, что напрямую противоречит задачам гражданского судопроизводства.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в предоставлении участка в аренду, полагая соответствующие исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Камыниной Я.В. в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Камыниной Я.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Камыниной Я.В. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Камыниной Яны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Т.И. Парамонова