Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14268/2024[88-17543/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Ничипоровой Ирины Михайловны к Колегиной Ларисе Александровне, Малхазову Павлу Степановичу, Сидоренко Любови Михайловне, Мельникову Алексею Владимировичу, Ковалевой Галине Павловне, Сидоренко Наталье Владимировне, Сидоренко Алексею Владимировичу об увеличении размера доли в праве собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Ничипоровой Ирины Михайловны на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Ничипорова И.М. обратилась в суд с иском к Колегиной Л.А, Малхазову П.С, Сидоренко Л.М, Мельникову А.В, Ковалевой Г.П, Сидоренко Н.В, Сидоренко А.В. об увеличении размера доли в праве собственности на земельный участок.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.10.2023 г. исковые требования Ничипоровой И.М. оставлены без удовлетворения.

28.11.2023 г. от истца Ничипоровой И.М. в районный суд поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2023 г. поданная истцом Ничипоровой И.М. апелляционная жалоба была оставлена без движения, срок устранения выявленных недостатков судом установлен до 14.12.2023 г.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 15.12.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.02.2024 г, апелляционная жалоба истца Ничипоровой И.М. возращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Ничипорова И.М. просит суд кассационной инстанции отменить постановленные по делу определение и апелляционное определение, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Ничипоровой И.М, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Оставляя апелляционную жалобу заявителя Ничипоровой И.М. без движения, судья Первомайского районного суда г. Краснодара указал на то, что жалоба не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно к апелляционной жалобе не представлен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. При этом истец Ничипорова И.М. 11.12.2023 г. получила копию определения судьи от 30.11.2023 г.

Материалы дела сведений об устранении недостатков апелляционной жалобы не содержат.

Возвращая апелляционную жалобу Ничипоровой И.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, указал, что указанные судом недостатки истцом в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о возвращении апелляционной жалобы. Доводы кассационной жалобы выводов судов обеих инстанций не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в их законности не вызывают.

С учетом установленных фактических обстоятельств, неисполнения требований судьи в представленный срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суды нижестоящих инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Ничипоровой И.М. о том, что выявленные судом недостатки в установленный срок были устранены, не соответствуют материалам дела.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ничипоровой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина