Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-14280/2024[88-17570/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Гордеевой Ж.А, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Майкопа в интересах Российской Федерации к Китариеву Аслану Заурбиевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Лимонадная фабрика "Майкопская" о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате несоблюдения установленных антикоррупционным законодательством запретов, по кассационной жалобе Китариева Аслана Заурбиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Майкопа, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к Китариеву А.З, обществу с ограниченной ответственностью "Лимонадная фабрика "Майкопская" (далее по тексту ООО "Лимонадная фабрика "Майкопская") о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате несоблюдения установленных антикоррупционным законодательством запретов, в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Китариев А.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты". Так, в рамках уголовного дела установлено, что на основании распоряжения главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" N-рк он с ДД.ММ.ГГГГ принят на муниципальную службу на должность первого заместителя главы администрации МО "Город Майкоп", соответственно на него распространяются запреты, установленные пунктами 3, 3.1 статьи 14 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", а именно на участие в управлении коммерческой организацией и занятие предпринимательской деятельностью лично либо через доверенных лиц, а также в силу положений пункта 11 части 1 статьи 12, статьи 14.1 указанного Закона, статей 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" возложена обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Вместе с тем, вопреки указанным запретам и обязанностям, ответчик, являясь первым заместителем главы администрации МО "Город Майкоп", в силу своих должностных полномочий, координирующих вопросы развития предпринимательства, осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, а также непосредственно координирующий работы структурных подразделений администрации МО "Город Майкоп" - комитета по экономике, Управления в сфере закупок, Управления развития предпринимательства и потребительского рынка, в период с декабря 2018 года по июль 2020 года, незаконно участвовал в управлении обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" и обществом с ограниченной ответственностью "Лимонадная фабрика "Майкопская", принимая решение по участию общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в реализации муниципальных контрактов на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети и территории общего пользования на территории МО "Город Майкоп" и последующего распределения денежных средств, поступавших на счет юридического лица во исполнение указанных контрактов, а также по взаиморасчетам с обществом с ограниченной ответственностью "Лимонадная фабрика "Майкопская" во исполнение договоров аренды единиц техники и оборудования.

Являясь единственным учредителем ООО "Лимонадная фабрика "Майкопская", с ДД.ММ.ГГГГ назначил на должность генерального директора указанного юридического лица ФИО7, с которым в этот же день заключил договор доверительного управления 100% долей уставного капитала вышеуказанного юридического лица, где в параграфе 2.4.2 закрепил за собой право получать любые поступления (доходы, имущество), полученные доверительным управляющим в процессе осуществления доверительного управления долей.

В последующем, Китариев А.З, состоящий в занимаемой должности, реализуя свой умысел на незаконное участие в предпринимательской деятельности, договорился с подконтрольным ему директором и учредителем ООО "Лидер" ФИО6, что в целях обеспечения участия ООО "Лидер" в аукционе на заключение муниципального контракта на оказание услуги по содержанию улично-дорожной сети и территорий общего пользования на территории МО "Город Майкоп", другое подконтрольное ему юридическое лицо ООО "Лимонадная фабрика "Майкопская" передаст ООО "Лидер" по договорам денежных займов "данные изъяты" (в счет обеспечения заявки на участие в аукционе) и "данные изъяты" (в счет обеспечения исполнения планируемого к заключению вышеуказанного муниципального контракта).

Выполняя указание ответчика и во исполнение достигнутой договоренности, генеральный директор ООО "Лимонадная фабрика "Майкопская" ФИО7 на основании договоров денежного займа N и N от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ООО "Лидер" вышеуказанные суммы, которые ООО "Лидер" использовало в рамках обеспечительных мер на участие в аукционе в электронной форме по объекту закупки - оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети и территорий общего пользования на территории МО "Город Майкоп".

По результатам аукциона ООО "Лидер", поданная им заявка на участие в аукционе в электронной форме, признаны соответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, между МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" и ООО "Лидер" ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт N на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети и территорий общего пользования на территории МО "Город Майкоп" на сумму "данные изъяты" (срок действия с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" и ООО "Лидер" заключены еще два муниципальных контракта N и N на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети и территорий общего пользования на территории МО "Город Майкоп" на сумму "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также ответчик незаконно участвуя в предпринимательской деятельности и осуществляя систематическое управление обоими указанными юридическими лицами, в целях поступления денежных средств на счета ООО "Лимонадная фабрика "Майкопская", являясь единственным учредителем этого юридического лица и закрепив за собой право получать любые поступающие доходы, на протяжении с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года давал указания руководителям обеих юридических лиц заключать между ООО "Лимонадная фабрика "Майкопская" и ООО "Лидер" договоры аренды единиц техники и оборудования, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения о продлении указанных договоров, которые использовались ООО "Лидер" в рамках выполнения муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети и территорий общего пользования на территории МО "Город Майкоп".

В результате разработанной ответчиком Китариевым А.З. схемы по вышеуказанным договорам аренды техники и оборудования от ООО "Лидер" в адрес ООО "Лимонадная фабрика "Майкопская" в период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве прибыли от арендной платы поступили денежные средства в общей сумме "данные изъяты".

Кроме того, в этот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лимонадная фабрика "Майкопская" в качестве возврата получило ранее заемные денежные средства от ООО "Лидер" в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" проценты.

Следовательно, своими незаконными действиями, вопреки требованиям антикоррупционного законодательства, ответчик Китариев А.З, нарушил установленные для муниципального служащего запреты на участие в управлении коммерческой организацией и занятие предпринимательской деятельностью лично и через доверенных лиц, которые использовал в целях получения незаконного денежного вознаграждения в размере "данные изъяты", тем самым не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся будучи учредителем ООО Лимонадная фабрика "Майкопская" с правом получения любых поступающих доходов на счета указанного юридического лица.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 ноября 2023 года в удовлетворении требований прокурора города Майкопа - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2024 года решение Майкопского городского суда от 03 ноября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования прокурора города Майкопа удовлетворены в полном объёме, и с Китариева А.З, ООО "Лимонадная фабрика "Майкопская", в солидарном порядке, в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе ответчик Китариев А.З, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, и оставлении без изменения решения суда первой инстанции, поскольку выводы апелляционного суда противоречат положениям подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и доказательств получения им вменяемых денежных средств в материалы дела не представлено.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2024 года дело принято к кассационному производству, назначено судебное заседание.

Участвующий в деле прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатов С.А. настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от от 02 марта 2017 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку доказательств незаконности происхождения денежных средств, а равно получения незаконного дохода, не представлено.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея с выводами суда первой инстанции не согласилась, и приняла новое решение об удовлетворении требований прокурора, сославшись на преюдициальность вступившего в законную силу приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым Китариев А.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", и которым установлены незаконные действия Китариева А.З, посредством чего обеспечено участие ООО "Лидер" в аукционе по объекту закупки - оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети и территорий общего пользования на территории МО "Город Майкоп", и дальнейшее заключение контракта на выполнение указанных работ, что свидетельствует о получении незаконного дохода.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые являются преждевременными, и находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы муниципального образования Город Майкоп N-рк от ДД.ММ.ГГГГ Китариев А.З. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу исполняющим обязанности первого заместителя главы администрации МО город Майкоп, и с ним заключен срочный трудовой договор.

На основании распоряжения главы муниципального образования город Майкоп N-рк от ДД.ММ.ГГГГ Китариев А.З. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность первого заместителя главы администрации муниципального образования "город Майкоп".

В соответствии с должностными обязанностями, Китариев А.З, являясь первым заместителем главы муниципального образования "город Майкоп", координировал вопросы экономического развития, сельского хозяйства, развития предпринимательства, инвестиционных проектов и программ, сферы закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд; координировал и контролировал работы следующих структурных подразделений администрации: комитет по экономике; управление в сфере закупок; управление развития предпринимательства и потребительского рынка; управление сельского хозяйства; управление по работе с территориями; отдел инвестиций и проектного сопровождения; Майкопский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства, а также муниципальных предприятий - МУП "Аптека N 1" и акционерных обществ с долей участия муниципального образования "город Майкоп".

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Китаривым А.З. прекращен.

Вместе с этим, приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Китариева А.З. виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", установлено, что Китариев А.З. в период с середины декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность первого заместителя главы муниципального образования "город Майкоп", будучи обязанным соблюдать ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой, вопреки установленным пунктами 3 и 3.1 части 1 статьи 14 Федеральным законом от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" запретам, согласно которым в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией и заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, осуществлял управление ООО "Лимонадная фабрика "Майкопская" через доверенное лицо и ООО "Лидер" лично.

В последующем, Китариев А.З. договорился с подконтрольным ему директором и учредителем ООО "Лидер" ФИО6, что в целях обеспечения участия ООО "Лидер" в аукционе на заключение муниципального контракта на оказание услуги по содержанию улично-дорожной сети и территорий общего пользования на территории МО "Город Майкоп", другое подконтрольное ему юридическое лицо ООО "Лимонадная фабрика "Майкопская" передаст ООО "Лидер" по договорам денежных займов "данные изъяты" (в счет обеспечения заявки на участие в аукционе) и "данные изъяты" (в счет обеспечения исполнения планируемого к заключению вышеуказанного муниципального контракта).

По результатам аукциона между МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" и ООО "Лидер" ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт N на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети и территорий общего пользования на территории МО "Город Майкоп" на сумму "данные изъяты" (срок действия с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ).

Также ответчик давал указания руководителям обеих юридических лиц заключать между ООО "Лимонадная фабрика "Майкопская" и ООО "Лидер" договоры аренды единиц техники и оборудования, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения о продлении указанных договоров, которые использовались ООО "Лидер" в рамках выполнения муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети и территорий общего пользования на территории МО "Город Майкоп".

Ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором суда, и поскольку Китариев А.З. в период замещения муниципальной должности, своими незаконными действиями, вопреки требованиям антикоррупционного законодательства нарушил установленные для муниципального служащего запреты на участие в управлении коммерческой организацией и занятие предпринимательской деятельностью лично и через доверенных лиц в целях получения незаконного денежного вознаграждения в размере "данные изъяты", из которых: "данные изъяты", сумма доходов от сдачи в аренду обществу с ограниченной ответственности "Лидер" техники и оборудования; "данные изъяты" - сумма возвращенных заемных денежных средств, а "данные изъяты" - сумма процентов за пользование заемными средствами, полученных обществом с ограниченной ответственностью "Лимонадная фабрика "Майкопская", генеральным директором, учредителем которого Китариев А.З. являлся до ДД.ММ.ГГГГ, прокурор, считая, что Китариев А.З. тем самым не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, основываясь на положениях подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и статей Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Китариева А.З. и общества с ограниченной ответственностью "Лимонадная фабрика "Майкопская" солидарно в доход Российской Федерации указанной суммы денежных средств.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной (муниципальной) службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 20 и часть 1 статьи 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 1 и 1.1 статьи 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации"). Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности (часть 6.1 статьи 20 и часть 3 статьи 20.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", часть 5 статьи 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 3.1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, а также заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

Аналогичные запреты в отношении лиц, замещающих муниципальные должности, установлены и в пункте 2 части 3 и частях 3.5 статьи 12.1 Федерального закона "О противодействии коррупции".

В силу требований статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и части 3 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" на муниципального служащего возложены обязанности по принятию мер по предотвращению или урегулированию на муниципальной службы конфликта интересов, под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Как предусмотрено частью 2.1 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и частью 4 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

В соответствии с частью 2.2 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", частью 7 статьи 11, частью 1 статьи 12.3 Федерального закона "О противодействии коррупции" лицо, замещающее должность муниципальной службы, владеющее ценными бумагами (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), обязано в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из системного толкования вышеназванных норм следует, что предусмотренное подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества допускается только к имуществу, в отношении которого лицом, в настоящем случае замещающим должность муниципальной службы, при наличии обязанности предоставления соответствующих сведений, не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, поскольку само совершение лицом, замещающим должность муниципальной службы, коррупционного правонарушения вовсе не означает и не влечет применения во всяком случае указанной гражданско-правовой ответственности к такому лицу и/или юридическому лицу, от имени и/или в интересах которого совершено коррупционное правонарушение, так как исходя из обстоятельств и характера коррупционного правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено применение и других мер ответственности - уголовной, административной, дисциплинарной.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 ноября 2016 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" установленная судами деятельность М.Л. в нарушение запрета осуществления предпринимательской деятельности и обязанности по предоставлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера содержали юридический состав правонарушений, что предполагало юридическую ответственность в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а впоследствии с совершенствованием механизма регулирования, рассматриваемых правоотношений подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 названного Кодекса.

Помимо этого, как следует из позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 г. N 1163-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Указанные правовые меры, при доказанности обстоятельств, подтверждающие приобретение спорного имущества за счет доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль, законность которых не подтверждена, могут быть применены к иным лицам, помимо муниципального служащего и членов его семьи, определяемых положениями указанных выше Законов.

При этом установленная Федеральным законом N 230-ФЗ от 3 декабря 2012 г. "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" система контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, включая государственных гражданских служащих, основывается, в числе прочего, на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход такого лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П).

Между тем, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части судебного акта указал лишь на то, что данные денежные средства получены в результате несоблюдения установленных антикоррупционным законодательством запретов, не приведя при этом расчет данного ущерба, мотивы и обоснования законности такого взыскания, указаний на причинно-следственную связь между действиями каждого ответчика и наступившими последствиями в виде причинения убытков бюджетной системе государства.

Суд не дал правовую оценку муниципальным контрактам, заключенным между МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" и ООО "Лидер", договорам займа и аренды техники, которые заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" и обществом с ограниченной ответственностью "Лимонадная фабрика "Майкопская", во взаимосвязи тем, что данные договоры не оспорены и не признаны недействительными, неисполненными.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств незаконности происхождения вышеуказанных договоров и муниципальных контрактов в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о перечислении или передачи денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Лимонадная фабрика "Майкопская" Китариеву А.З, либо доверительному управляющему ФИО7 в виде доходов и имущества, полученного в процессе осуществления доверительного управления долей в уставном капитале общества.

Ссылки суда апелляционной инстанции на вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина Китариева А.З. в незаконном участии в предпринимательской деятельности, как исключительное основание для удовлетворения требований прокурора в порядке статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данной категории дела являются несостоятельными, поскольку указанным приговором установлены обстоятельства участия Китариева А.З. вопреки запретам, установленным законодательством Российской Федерации, в период прохождения им муниципальной службы в управлении деятельностью коммерческих организаций - общества с ограниченной ответственностью "Лимонадная фабрика "Майкопская" через доверенное лицо и общества с ограниченной ответственностью "Лидер" лично, тогда как выводов относительно того, что заявленная ко взысканию с Китариева А.З. и общества с ограниченной ответственностью "Лимонадная фабрика "Майкопская" солидарно в доход Российской Федерации сумма денежных средств приобретена за счет незаконных доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", приговор суда не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 N 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания; пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации, а наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обращение имущества в доход Российской Федерации по основанию, закрепленному подпункте 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 N230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", имеет назначением именно противодействие коррупции и подлежит применению в специальной процедуре искового производства, которая существенно отличается как от административно-деликтного и уголовного судопроизводства, так и от производства по искам о возмещении вреда. Смешение же вопреки закону различных видов юридической ответственности может приводить к нарушению вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности, на что Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, в частности, в Постановлении от 08 декабря 2017 N39-П.

Указанное особое имущественное изъятие осуществляется не только по правилам гражданского судопроизводства, но и по особым правилам противодействия коррупции, как это следует из положения статьи 1 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" о том, что именно он определяет порядок обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого лицами названных в нем категорий не представлено сведений, подтверждающих приобретение на законные доходы.

Установленные им процедуры имеют собственное назначение и не предполагают возможности их произвольного применения, а потому вопреки выводам суда апелляционной инстанции преюдициальность установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств в части осуществления Китариевым А.З. управления обществом с ограниченной ответственностью "Лимонадная фабрика "Майкопская" через доверенное лицо и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" лично, не подтверждает не законность происхождения доходов (расходов), на которые и с использованием которых обществом с ограниченной ответственностью "Лимонадная фабрика "Майкопская" были получены указанные денежные средства в размере "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора, основанные исключительно на вступившем в законную силу приговоре, является преждевременным.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно то, что заявленные ко взысканию денежные средства действительно получены в результате несоблюдения установленных антикоррупционным законодательством запретов, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями каждого ответчика и наступившими последствиями в виде причинения убытков бюджетной системе государства, что не было выполнено судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении дела эти обстоятельства во внимание не принимались, а, напротив, было признано, что они не имеют правового значения, судебный акт не может быть признан законным, и подлежит отмене.

Так же суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что порядок осуществления контроля за соответствием расходов, доходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, установленный Федеральным законом N 230-ФЗ не соблюден.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции).

Так как обстоятельства, имеющие значение по делу, судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение как не соответствующее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу Китариева Аслана Заурбиевича - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 февраля 2024 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Ж.А. Гордеева

В.В. Песоцкий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.