Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-14325/2024[88-17540/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Всероссийский банк развития регионов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав представителя АО "Всероссийский банк развития регионов" по доверенности ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "ВБРР" и ФИО2 заключен договор потребительского кредита N ДД.ММ.ГГГГ-РТ-21 на сумму 1180000, 00 руб. под 12 % годовых, сроком на 84 месяца. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик не исполнил обязательства по погашению кредита надлежащим образом. Учитывая вышеизложенное, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1046732, 65 руб, из которых: 998836, 51 руб. - сумма основного долга; 44749, 16 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1750, 81 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1396, 17 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13434, 00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность принятых по делу судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2024 года, кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "Всероссийский банк развития регионов" по доверенности ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098396909300 ФИО2 надлежащим образом извещен.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "ВБРР" и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита N ДД.ММ.ГГГГ-РТ-21 на сумму 1180000, 00 руб, под 12 % годовых, сроком на 84 месяца.

Сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячного платежа.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику по договору, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчик производил с нарушением условий договора в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1046732, 65 руб, из которых: 998836, 51руб. - сумма основного долга; 44749, 16 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1750, 81 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1396, 17 руб. - неустойка по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора потребительского кредитования N ДД.ММ.ГГГГ-РТ-21 от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости погасить имеющуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Кредитный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанции, установив нарушение ответчиков обязательств по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности, согласно представленному истцом расчету, признав его арифметически верным.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом лишает истца права на расторжение договора и взыскание всей суммы долга, учитывая, что ответчик при первой же возможности погасил возникшую задолженность, просрочка платежей со стороны ответчика была вызвана тяжелым материальным положением, связанным с утратой работы и стабильного источника заработка, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, указанные ответчиком по существу связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Губарева

Судьи: Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко