Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-14339/2024[88-17627/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Сергея Николаевича к Девлетшаевой Шефхие Абдулгафаровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Медведева Сергея Николаевича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Медведева С.Н. адвоката Колесниченко К.Э, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев С.Н. обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с иском к Девлетшаевой Ш.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Медведев С.Н. является собственником земельного участка N по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома. Ответчику Девлетшаевой Ш.А. принадлежат смежный земельный участок и жилой "адрес". В результате произведенной реконструкции дома ответчика Девлетшаевой Ш.А. был увеличен свес полотна крыши на 50 см от стены дома, в результате чего дождевая вода с крыши дома сливается на землю между домами. Кроме того, ответчиком Девлетшаевой Ш.А. не оборудована система водоотведения, что приводит к подтоплению участка истца Медведева С.Н. и разрушению принадлежащего ему жилого дома.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07.06.2023 г. в удовлетворении исковых требований Медведева С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.09.2023 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07.06.2023 г. оставлено без изменения.

Медведевым С.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Медведева С.Н. адвокат Колесниченко К.Э. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Медведев С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117024:923, площадью 1035 кв.м, по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, площадью 157 кв.м, жилой площадью 68, 7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.12.2022 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2001 г, а также выпиской из ЕГРН от 19.10.2020 г. N.

Девлетшаевой Ш.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1424 кв.м, по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом литер "Б" с кадастровым номером N что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2023 г. N КУВИ-001/2023-40651589.

Для определения соответствия строений истца и ответчика требованиям градостроительных норм, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертная компания".

На основании проведенных исследований, изложенных в заключении N 02.23/36 от 06.04.2023 г, эксперт пришел к выводу о том, что расстояние от объекта исследования литера "Б", по сведениям ЕГРН - "жилой дом", с кадастровым номером N по адресу: "адрес", до фактической северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером N смежной с фактической границей земельного участка с кадастровым номером N, а также до здания с кадастровым номером N расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", градостроительным нормам и правилам соответствует.

Конструкция кровли объекта исследования - здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" согласно технической документации на жилой дом по адресу: "адрес", городской округ "адрес", градостроительным нормам и правилам не противоречит.

Как следует из заключения эксперта, расположение здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и конструкция его кровли приводит к попаданию ливневых вод на территорию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с бетонного мощения расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером N в районе расположения ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N, в связи с расположением поверхности земельного участка с кадастровым номером N выше поверхности земельного участка с кадастровым номером N, в связи с наличием на территории земельного участка с кадастровым номером N бетонного мощения и отсутствия в этом бетонном мощении канавы, желоба или другого сооружения для организованного отвода дождевых вод с территории земельного участка с кадастровым номером N

Стена здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположенная вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N адресу: "адрес", повреждения имеет: трещины на стене внутри здания; трещины на стене с внешней стороны; участки разрушения и плесень на стене у основания здания.

Зафиксированные на момент осмотра повреждения стены здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположенной вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", являются устранимыми.

Слабое основание и вспучивание грунтов, просадка фундамента, отсутствие своевременного текущего ремонта дома, использования в качестве материала стен камней природного происхождения, не выполнение требований нормативных документов при строительстве, попадание ливневых вод с территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", попадание ливневых вод с водосточных труб, установленных на здании с кадастровым номером N, в рамках настоящего исследования не представляется возможным по причине отсутствия эксперта на месте в момент их возникновения, т.е. отсутствия фиксации до и во время образования деформаций, а также отсутствия методик определяющих состояния ответственных конструкций объектов строительства, в настоящем случае жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по прошествии времени.

Ограждение, расположенное между земельными участками с кадастровыми номерами N градостроительным нормам, в том числе Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденным решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года N 439, с актуальными изменениями, Примечанию для территориальной зоны Ж-1/А, соответствует.

Судом первой инстанции данное заключение положено в основу принятого судом решения. Суд первой инстанции руководствовался тем, что заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности установить сетчатое ограждение между земельными участками N "адрес", лицевой стороной к истцу, а обратной - в сторону хозяина ограды, расценены судом первой инстанции как злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Нормами ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3).

Исходя из положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Такая оценка не может быть произвольной, общей и абстрактной, а должна быть предметной и производиться во взаимосвязи с другими доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов экспертов и их обоснования.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.01.2023 г. по ходатайству истца была назначена по делу комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "ЭК".

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли градостроительным нормам и правилам, расстояние от стены жилого дома литер "Б" с кадастровым номером N по адресу: "адрес", до границы с участком N по адресу: "адрес", и расположенного на указанном участке жилого дома с кадастровым номером N

2) Соответствует ли градостроительным нормам и правилам конструкция кровли жилого дома литер "Б" с кадастровым номером N по адресу: "адрес"?

3) Приводит ли расположение жилого дома литер "Б" с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и конструкция его кровли в нынешнем состоянии к попаданию ливневых вод на участок N по адресу: "адрес", и его подтоплению?

4) Имеет ли какие-либо повреждения стена жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположенная вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес"?

5) Являются ли эти повреждения устранимыми? Если да, то какова стоимость работ по их устранению?

6) Является ли причинной разрушения стены жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", попадание на участок но указанному адресу ливневых вод со ската кровли жилого дома литер "Б" с кадастровым номером N по адресу: "адрес"?

7) Соответствует ли конструкция и параметры межевого ограждения, установленного на общей границе участков N, нормативным требованиям, предъявляемым к соответствующим сооружениям? Если не соответствует, то какие работы необходимо выполнить для устранения имеющихся нарушений?

Между тем, из технического паспорта, составленного по состоянию на 23.09.2016 г. филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по "адрес" следует, что на земельном участке расположен жилой дом литер А кадастровый N и жилой дом литер Б кадастровый N. Согласно ситуационному плану с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Медведеву С.Н, граничит жилой дом литер А кадастровый N, принадлежащий Девлетшаевой Ш.А.

Предметом исследования судебными экспертами являлся жилой дом литер Б кадастровый N, который граничит с земельным участком с кадастровым номером 23:47:0117023:10.

Помимо изложенного, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что выводы эксперта по седьмому вопросу противоречат фототаблицам в экспертном заключении, поскольку проветриваемая зона в исследуемом ограждении на фото полностью отсутствует.

Таким образом, вместо предметной оценки заключения экспертов во взаимосвязи с другими доказательствами, позволяющей дать ответ на вопрос о наличии или отсутствии спорных недостатков, суд первой инстанции ограничился рассуждениями общего характера о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным и составленным в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, сославшись на то, что судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертами, имеющими необходимые образование и экспертную специальность; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Между тем отсутствие предметной оценки заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, не позволяют признать такую оценку доказательств соответствующей положениям ст. 67 ГПК РФ, а решение суда - требованиям ч. 1 ст. 195 этого же кодекса о законности и обоснованности.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не было исправлено апелляционным судом общей юрисдикции.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Ю.Ю. Грибанов