Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14351/2024[88-17529/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к Нагорновой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, по кассационной жалобе представителя Нагорновой Татьяны Александровны по доверенности Брежневой Ольги Викторовны на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.09.2023 г. исковые требования Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к Нагорновой Т.А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворены частично.

Нагорнова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных в рамках настоящего гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000, 00 руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.12.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.03.2024 г, требования заявления Нагорновой Т.А. о взыскании судебных расходов частично удовлетворены - с Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда в пользу Нагорновой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000, 00 руб, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе представитель Нагорновой Т.А. по доверенности Брежнева О.В. просит суд кассационной инстанции отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не допущено.

В обоснование понесенных расходов Нагорновой Т.А. представлена копия договора на оказание юридических услуг N 13-юк/2023 от 10.08.2023 г, в соответствии с которым за оказанную юридическую помощь доверитель выплачивает вознаграждение в размере 30000, 00 руб, копия акта сдачи-приемки работ от 03.10.2023 г.

Удовлетворяя частично требования заявления Нагорновой Т.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит снижению до 5000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Суд кассационной инстанции считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к оспариванию выводов судов обеих инстанций, что не является безусловным основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нагорновой Татьяны Александровны по доверенности Брежневой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина