Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-14427/2024[88-17642/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кациди Юрия Павловича к Воробьевой Раисе Викторовне об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Кациди Юрия Павловича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Кациди Ю.П по доверенности Будинской Т.Г, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кациди Ю.П. обратился в суд с иском к Воробьевой Р.В. об установлении границ земельного участка.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Кациди Ю.П. просил суд исключить из ЕГРП сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N; установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 525 кв.м, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Тарасовой Т.Е. в соответствии с координатами характерных точек; признать согласованными границы земельного участка площадью 525 кв.м, расположенного но адресу: "адрес", в границах, описанных в межевом плане от 2020 г, подготовленного кадастровым инженером Тарасовой Т.Е.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления N 589 от 21.03.1994 г. "О выдаче государственного акта на право собственности на землю" истец Кациди Ю.П. является собственником земельного участка площадью 488 кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Ранее отцу Кациди Ю.П. на основании постановления N 472 от 02.03.1994 г. предоставлен земельный участок площадью 525 кв.м, с кадастровым номером N под строительство индивидуального жилого дома по "адрес". Границы его земельного участка не были установлены документально, межевание с момента владения и пользования им не проводились. Ответчик на основании межевого плана от 06.07.2021 г, изготовленного кадастровым инженером Стадник Д.А, без согласования с ним уточнила границы своего земельного участка. Для оформления документов на земельный участок Кациди Ю.П. обратился к кадастровому инженеру Тарасовой Т.Е. об изготовлении топографической съемки и соответствия границ земельного участка сведениям кадастрового учета. В результате было выявлено несоответствие конфигурации и площади уточненного земельного участка с кадастровым номером N конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером N, указанной в плане земельного участка, площадь 20 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N входит в границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес". Спорная часть земельного участка находилась в пользовании отца Кациди Ю.П. и им не использовалась. По просьбе соседки на этой части земельного участка Воробьева Р.В. установилакурятник, который был снесен. Площадь 20 кв.м. никем из соседей не используется. 13.05.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13.12.2023 г. в удовлетворении исковых требований Кациди Ю.П. об установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2024 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13.12.2023 г. оставлено без изменения.

Кациди Ю.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Кациди Ю.П. по доверенности Будинская Т.Г. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Кациди Ю.П. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН истец Кациди Ю.П. является собственником земельного участка площадью 488 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения N 28 от 30.08.1994 г, зарегистрированного Комземресурсы г. Геленджика N 124 от 31.08.1994 г.

Воробьева Р.В. является собственником земельного участка площадью 434 кв.м, (ранее 411 кв.м.) категория земель: земли населенных пунктов "индивидуальное жилищное строительство", с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора передачи недвижимого имущества на условиях пожизненного содержания с иждивением от 14.11.2012 г.

Площадь земельного участка ответчика на момент его формирования в 1994 г. составляла 411 кв.м, согласно сведениям ЕГРН в настоящий момент площадь земельного данного земельного участка составляет 434 кв.м.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными, граница земельного участка ответчика установлена в соответствии с законом на основании межевого плана от 06.07.2021 г, изготовленного кадастровым инженером Стадник Д.А. Границы были согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке.

На основании постановления главы администрации г. Геленджика N 472 от 02.03.1994 г. отцу истца Кациди П.Г. был предоставлен земельный участок площадью 525 кв.м, под строительство индивидуального жилого дома по "адрес".

11.03.1994 г. был составлен акт установления размеров и точных границ землепользования, в котором Кациди П.Г. была поставлена подпись, в том числе подписи смежных землепользователей, выражающие в таком случае согласие с представленными данными в акте установления размеров и точных точек границ землепользования от 11.03.1994 г, по результатам обмера площадь земельного участка составила 488 кв.м.

Постановлением администрации г. Геленджика N 589 от 21.02.1994 г. за Кациди П.Г. был закреплен земельный участок по результатам обмера площадью 488 кв.м, по адресу: "адрес", с выдачей в последующем гос. акта N 408005208 на площадь земельного участка 488 кв.м.

Передаваемый в 1994 г. в дар по договору дарения N 28 от 30.08.1994 г. истцу земельный участок принадлежал дарителю Кациди П.Г. на основании Постановления Главы Администрации города Геленджик N 589 от 21.03.1994 г. с площадью 488 кв.м.

Положениями ст. 6 Закона РСФСР от 21.11.1990 г. N 343-1 "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" определено, что районные городские, поселковые и сельские Советы народных депутатов з соответствии с земельным законодательством проводят инвентаризацию земельного фонда и осуществляют перерегистрацию всех земельных участков с учетом фактического использования земли.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что решение, принятое в отношении Кациди П.Г. о выделении земельного участка в размере 525 кв.м. (постановление Главы администрации г. Геленджик N 472 от 02.03.1994 г.), не порождает для истца никаких правовых последствий и не может являться правоустанавливающим документом на земельный участок в отношении которого возник спор. Само по себе данное постановление не является доказательством, подтверждающим установление границ земель и участка.

Оценивая позицию сторон по делу и их письменные пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местонахождение спорных земельных участков установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, порядок пользования земельными участками был определен с марта 1994 г, согласно акту установления размеров и точных границ землепользования от 11.03.1994 г, определение местоположения границ земельных участков произведено на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах.

Определением суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Филиал ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы N 22/СЭ/23 следует, что расхождение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего истцу, является следствием реестровых ошибок в первичных землеотводных документах, а также что изменения местоположения границ указанного участка за счет территории каких-либо смежных земельных участков или земель общего пользования не выявлено.

Расхождение границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, является следствием реестровых ошибок в первичных землеотводных документах, а также что изменения местоположения границ указанного участка за счет территории каких-либо смежных земельных участков или земель общего пользования не выявлено.

Фактическая конфигурация границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям ЕГРН и является результатом допущенной реестровой ошибки в межевом плане от 06.07.2021 г, однако спорная часть территории указанного земельного участка с учетом допустимо средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ, соответствует сведениям ЕГРН.

С учетом первичных землеотводных документов и результатов натуральных обмеров факт самозахвата территории со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером N и соответственно увеличение площади данного земельного участка за счет территории смежных земельных участков и земель общего пользования не выявлено.

Длины линий смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N полученные по результатам натурального обмера, соответствуют документам государственного фонда данных.

Вышеуказанное заключение эксперта суд первой инстанции признал относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

Стороны доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" были установлены единые для РСФСР две формы (N 1 и N 2) государственного акта. Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей по форме N 1 давался гражданам, которым предоставляются земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, индивидуального жилищного и дачного строительства, строительства гаражей, который должен содержать в обязательном порядке сведения о собственнике, владельце, пользователе земли, его адрес, наименование Совета народных депутатов, выдавшего акт, номер регистрации акта в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей, а также номер Государственного акта.

Согласно п. 3.3. Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Совете Министров РФ 09.03.1992 г. в Книгу записей государственных актов при регистрации вносится номер государственного акта, выдаваемого собственнику земли, владельцу, землепользователю. В каждом административном районе, городе областного подчинения, сельском, поселковом, городском Советах народных депутатов устанавливается своя их нумерация. Номера государственных актов присваиваются в порядке очередности записей в книге. С целью установления различий между органами, производящими регистрацию, рекомендуется дополнительно к порядковому номеру давать шифр области (республики, края, автономного образования), города областного подчинения и административного района, сельского (поселкового) Совета народных депутатов.

В силу п. 9 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ документом, имеющим юридическую силу и удостоверяющим право собственности на земельный участок является только государственный акт, выданный по форме, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г. N 493, то соответствие представленного в материалы дела акта требованиям Постановления Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г. N 493, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению.

Как установлено судами, постановлением администрации г. Геленджика N 589 от 21.02.1994 г. за Кациди П.Г. был закреплен земельный участок площадью 488 кв.м. и выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей на площадь земельного участка 488 кв.м. который зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 5208 от 25.03.1994 г.

На основании договора дарения N 28 от 30.08.1994 г, зарегистрированного Комземресурсы г. Геленджика N 124 от 31.08.1994 г. Кациди Ю.П. было выдано свидетельство на право собственности на землю N 478024 от 07.09.1994 г. на площадь земельного участка 488 кв.м.

Следовательно, выводы судов о том, что постановление Главы администрации г. Геленджик N 472 от 02.03.1994 г. не порождает для истца никаких правовых последствий, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Кациди Ю.П. о нарушении судом апелляционной инстанции, не перешедшим к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, норм процессуального права, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой при наличии оснований. Однако таких оснований при апелляционном рассмотрении дела установлено не было.

Приведенные Кациди Ю.П. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Кациди Ю.П. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Кациди Ю.П. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Кациди Ю.П. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кациди Юрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Ю.Ю. Грибанов