Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-14534/2024[88-17654/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Ольги Владимировны к Лобзову Валерию Олеговичу, Лобзовой Татьяне Львовне об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Лобзова Валерия Олеговича, Лобзовой Татьяны Львовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Лобзова В.О. и Лобзовой Т.Л. по доверенности Янкова А.С, посредством ВКС поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова О.В. обратилась в суд с иском к Лобзову В.О, Лобзовой Т.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1030 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N, путем демонтажа забора из металлической сетки и беседки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу Сидоровой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1030 кв.м. по адресу: "адрес", кадастровый N. При выполнении кадастровым инженером кадастровых работ по уточнению местоположения границ данного земельного участка установлено, что на него налагаются спорные некапитальные забор и беседка, относящиеся к домовладению, расположенному на смежном земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый N, принадлежащем на праве собственности ответчикам. Установленные ограждение и беседка препятствуют истцу Сидоровой О.В. в полном объеме пользоваться принадлежащим ей земельным участком, площадь наложения составляет 73, 68 кв.м.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.07.2023 г. исковые требования Сидоровой О.В. удовлетворены - на Лобзова В.О, Лобзову Т.Л. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать забор из металлической сетки и беседку, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что в случае неисполнения Лобзовым В.О, Лобзовой Т.Л. решения суда в течение установленного срока, Сидорова О.В. вправе осуществить указанные действия за счет Лобзова В.О, Лобзовой Т.Л. со взысканием с них необходимых расходов. Помимо изложенного, вынесенным решением в пользу Сидоровй О.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с Лобзова В.О. в размере 240, 00 руб, с Лобзовой Т.Л в размере 60, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.01.2024 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.07.2023 г. оставлено без изменения.

Лобзовым В.О, Лобзовой Т.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Лобзова В.О. и Лобзовой Т.Л. по доверенности Янков А.С. в ходе судебного заседания посредством ВКС требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Лобзовым В.О, Лобзовой Т.Л. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Сидоровой О.В. на основании договора купли-продажи от 22.04.2021 г. принадлежит земельный участок площадью 1030+/-11 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Право собственности Сидоровой О.В. зарегистрировано в установленном законом порядке 26.04.2021 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2022 г.

Из выписки из ЕГРН от 15.11.2022 г. следует, что Лобзов В.О, Лобзова Т.Л. являются правообладателями земельного участка площадью 470 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, доля в праве Лобзова В.О. составляет 4/5, доля Лобзовой Т.Л - 1/5.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.12.2022 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым".

Согласно заключению экспертов от 06.02.2023 г. за N 255/035-2022, забор и беседка частично находятся на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N. Характеристиками, позволяющими однозначно идентифицировать забор и беседку, являются их внешние признаки и фактическое расположение на местности. На земельном участке расположено строение в виде беседки, выполненной из деревянных конструктивных элементов, расположенной на горизонтальном бетонном основании. Площадь, занимаемая беседкой на территории земельного участка 8, 2 кв.м. Нижняя и верхняя обвязка беседки выполнены из деревянного бруса. Каркас беседки образован столбами из деревянного бруса, соединяющими нижнюю и верхнюю обвязку. Между столбами закреплена решётка из диагонально расположенных реек. Кровля беседки выполнена из гибкой черепицы, закреплённой на обрешётке деревянной стропильной системы. Забор выполнен из металлических столбов, на которых закреплена металлическая сетка. Среднее расстояние между столбами забора - 2, 5 м. Элементы забора окрашены в зеленый цвет. Расположение данных объектов на местности определено по фактическому расположению их конструктивных элементов. Имеющийся забор (в виде металлических столбов, на которых закреплена металлическая сетка), являющийся ограждением земельного участка с кадастровым номером N и его фактической границей, отделяет часть участка с кадастровым номером N площадью 70 кв.м, в соответствии с юридической границей данного участка.

Экспертами установлено, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером N (в соответствии с его фактической границей), на земельный участок с кадастровым номером N (в соответствии с его юридической границей) на площади 70 кв.м. Беседка расположена на территории, ограждённой забором. Часть строения беседки на площади 6, 8 кв.м, расположена на территории земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с юридической границей данного участка.

Проведенная по делу судебная экспертиза признана судом первой инстанции допустимым доказательством.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 206 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание заключение по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, обязав ответчиков демонтировать забор и беседку, установив срок для исполнения решения суда - месяц со дня вступления его в законную силу, а в случае неисполнения указанных требований - истцу предоставлено право совершения указанных действий за счет ответчиков.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Ссылка Лобзова В.О, Лобзовой Т.Л. в кассационной жалобе на то, что судом к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица Ялтинское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности Департамента, которое при этом решение суда не оспаривает.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о не извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, суд запросил адресную справку о месте регистрации ответчиков, по которому они извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судом приняты меры по надлежащему извещению ответчиков.

Довод кассационной жалобы Лобзова В.О, Лобзовой Т.Л. о несогласии с заключением судебной экспертизы и основанных на ней выводах, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами заключения по результатам проведения экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Приведенные Лобзовым В.О, Лобзовой Т.Л. в кассационной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассаторами Лобзовым В.О, Лобзовой Т.Л. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями Лобзовым В.О, Лобзовой Т.Л. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Лобзовым В.О, Лобзовой Т.Л. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобзова Валерия Олеговича, Лобзовой Татьяны Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Ю.Ю. Грибанов