Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-14535/2024[88-17688/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Комбарова И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донэнерго Тепловые сети" о вынесении судебного приказа о взыскании с Колодяжной Светланы Сергеевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сфере теплоснабжения и пени, по кассационной жалобе Колодяжной Светланы Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12 января 2024 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Донэнерго Тепловые сети" обратилось к мировому судье судебного участка N2 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Колодяжной С.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сфере теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27 июля 2023 года взыскано с Колодяжной С.С. в пользу ООО "Донэнерго Тепловые сети", задолженность за жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

9 января 2024 года Колодяжная С.С. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12 января 2024 года возражения Колодяжной С.С. относительно исполнения судебного приказа от 27 июля 2023 года возращены.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года определение мирового судьи судебного участка N2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колодяжная С.С. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12 января 2024 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что жалобы надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, исходил из того, что должником пропущен десятидневный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательства невозможности предоставления в срок возражений заявителем не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений мировой судья имеет основания для вынесения судебного приказа только при документальном подтверждении заявленных требований. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2023 года ООО "Донэнерго Тепловые сети" обратилось к мировому судье судебного участка N2 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Колодяжной С.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сфере теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты".

Суд, удовлетворяя заявленные требования и вынося судебный приказ, мировой судья расценил требования ООО "Донэнерго Тепловые сети" бесспорными.

Между тем, из приложенных к материалам дела документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 следует, что для выдачи судебного приказа требование, в том числе, должно быть признано должником, носить бесспорный характер.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Содержащееся в кассационной жалобе заявителя доводы, относительно отмены судебного приказа, свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности не является бесспорным. Следовательно, критерий бесспорности в отношении являющегося предметом спора по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа признаются судом уважительными.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Из текста кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с определением мирового судьи судебного участка N2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12 января 2024 года и апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются, на вступившие в законную силу судебные определения районных судов и мировых судей, а так же на определения районных судов, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Определение об отказе в отмене судебного приказа, как и определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, что является необходимой гарантией прав должника в упрощенном производстве.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

Делая вывод из вышесказанного, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27 июля 2023 года является не бесспорным и подлежит отмене, определение мирового судьи судебного участка N2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12 января 2024 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года подлежат отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу Колодяжной Светланы Сергеевны ? удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12 января 2024 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года - отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Шахтинского судебного района Ростовской области от 27 июля 2023 года по гражданскому делу N2-2-1336/2023 - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья И.В. Комбарова