Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-14556/2024[88-17655/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова Руслана Вячеславовича к Камбулову Евгению Николаевичу, Овсянниковой Полине Александровне, Камбулову Гордею Евгеньевичу, Камбуловой Евгении Викторовне, Камбуловой Александре Евгеньевне, третьему лицу администрации Старостаничного сельского поселения, администрации Каменского района, ОАО "Каменскгаз" об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Воронова Руслана Вячеславовича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Воронова Р.В. по доверенности Волконитина А.С, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронов Р.В. обратился в суд с иском к Камбулову Е.Н, Овсянниковой П.А, Камбулову Г.Е, Камбуловой Е.В, Камбуловой А.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Воронов Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N являются ответчики. На земельном участке истца Воронова Р.В. расположен жилой дом, которому присвоен адрес: "адрес". В результате размещения указанного жилого дома нарушаются права и законные интересы истца Воронова Р.В. как собственника, поскольку жилой дом расположен на земельном участке ответчиков с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, так как западная стена жилого дома практически примыкает к границе земельного участка, что препятствует ему осуществлять использование своего земельного участка. В связи с нахождением на земельном участке истца Воронова Р.В. опор газопровода ответчиков истец не имеет возможности заказать строительные сыпучие материалы с разгрузкой непосредственно на личном земельном участке, не имеет возможности заказать и разместить на земельном участке специализированную строительную технику для рытья фундамента дома. Часть крыши жилого дома ответчиков, которая примыкает к земельному участку истца, не оборудована системами водоотведения, что нарушает права и законные интересы истца, так как дождевая вода, стекающая с крыши жилого дома, попадает на земельный участок истца, из-за чего размывается грунт и создаются прочие неудобства. Более того, местоположение и конструктивное исполнение края крыши жилого дома ответчиков создает риск подтопления сточными водами. Ответчиками установлен забор, который занимает часть земельного участка истца, чем нарушаются границы земельного участка истца, в связи с чем он лишен возможности использовать часть своего земельного участка.

Ответчиками также возведена водяная скважина в непосредственной близости от смежной границы земельного участка истца, однако крайняя точка водяной скважины (колодца) должна быть расположена на расстоянии на менее 1 метра от границы земельного участка, что нарушает права истца в части выбора расположения планируемых на участке построек. Через земельный участок истца проведена линия газопровода для газоснабжения жилого дома ответчиков. Линия газопровода проведена без согласия истца, она создает обременение для земельного участка истца в виде охранной зоны, что дополнительно создает препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком истца. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об устранении нарушений, которая оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Воронов Р.В. просил суд обязать ответчиков в течение шестидесяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу снести (реконструировать, демонтировать) часть жилого дома с кадастровым номером N таким образом, чтобы отступ жилого дома с кадастровым номером N от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N составлял не менее трех метров; обязать ответчиков в течение сорока дней с момента вступления судебного акта в законную силу установить водоотводные системы на части жилого дома с кадастровым номером N в соответствии со строительными нормами и правилами с целью не допущения попадания атмосферных осадков с крыши жилого дома ответчиков на земельный участок истца с кадастровым номером N, а также осуществить снос (реконструкцию, демонтаж) части жилого дома с кадастровым номером N для установки таких водоотводных систем; обязать ответчиков в течение двадцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу осуществить перенос забора (металлические столбы с бетонным основанием, металлическая сетка, металлический профилированный лист и иные элементы), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с границей этих земельный участков, установленной в Едином государственном реестре объектов недвижимого имущества; обязать ответчиков в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу снести или перенести опоры газопровода (вместе с бетонным основанием опор) и надземную линию газопровода, которая связывает поселковый газопровод с жилым домом по "адрес" (кадастровый N) и занимает северную часть земельного участка с кадастровым номером N таким образом, чтобы металлические опоры газопровода и надземная линия газопровода не занимали часть земельного участка с кадастровым номером N и не препятствовали доступу к земельному участку с кадастровым номером

N; обязать ответчиков в течение тридцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу снести (реконструировать, демонтировать) водяную скважину (колодец) таким образом, чтобы отступ водяной скважины (колодец) от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N составлял не менее одного метра, установить в пользу Воронова Р.В. судебную неустойку в размере 150, 00 руб. с каждого ответчика за каждый день неисполнения ответчиками судебного акта с момента истечения срока для исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда за неисполнение каждого требования истца, указанного в решении суда; в случае неисполнения ответчиками судебного акта в течение срока, установленного решением суда, истец вправе своими силами (в том числе с помощью привлечения специализированных организаций) и с отнесением расходов на ответчиков: снести (реконструировать, демонтировать) часть жилого дома с кадастровым номером N для устранения нарушения минимального отступа жилого дома с кадастровым номером N от западной границы земельного участка с кадастровым номером N; установить водоотводные системы на части жилого дома с кадастровым номером N в соответствии со строительными нормами и правила с целью не допущения попадания атмосферных осадков с крыши жилого дома ответчиков на земельный участок истца с кадастровым номером N а также осуществить снос (реконструкцию, демонтаж) части жилого дома с кадастровым номером N для установки таких водоотводных систем; осуществить перенес забора (металлические столбы с бетонным основанием, металлическая сетка, металлический профилированный лист и иные элементы), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в соответственные с границей этих земельный участков, установленной в Едином государственном реестре объектов недвижимого имущества; снести, перенести или реконструировать опоры газопровода (вместе с бетонным основанием опор) и надземную линию газопровода, которая связывает поселковый газопровод с жилым

домом по "адрес" (кадастровый N) и занимает северную часть земельного участка с кадастровым номером N; снести (реконструировать, демонтировать) водяную скважину (колодец) таким образом, чтобы отступ водяной скважины (колодец) от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N составлял не менее одного метра.

Помимо изложенного, Воронов Р.В. просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 1800, 00 руб, судебной экспертизы в размере 99935, 00 руб, расходы на оплату услуг ООО "ЗЕМЛЕМЕР-БТИ" в размере 5000, 00 руб, расходы на услуги представителя в размере 18000, 00 руб, почтовые расходы в размере 491, 48 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23.10.2023 г. в удовлетворении исковых требований Воронова Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.01.2024 г. решение Каменского районного суда Ростовской области от 23.10.2023 г. оставлено без изменения.

Вороновым Р.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От истца до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. При этом судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца Воронова Р.В. по доверенности Волконитин А.С. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что истец Воронов Р.В. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов под личным подсобным хозяйством, площадью 722 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N ("адрес"), поставлен на кадастровый учет 22.05.2017 г.

Ответчики Камбулов Е.Н, Овсянникова П.А, Камбулов Г.Е, Камбулова Е.В, Камбулова А.Е, являются собственниками по 1/5 доли в праве собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок под личным подсобным хозяйством, площадью 656 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N "адрес" поставлен на кадастровый учет 21.09.2012 г.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 20.04.2023 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно выводам экспертного заключения N 386/23 от 22.08.2023 г. в ходе проведенного сопоставления фактических границ земельных участков с кадастровым номером N ("адрес"), кадастровым номером N ("адрес", ЮЗА) с данными ЕГРН установлено их несоответствие, а именно: фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего истцу не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости в точках N 1", N 2", N 4", N 5"; фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N, принадлежащего ответчикам не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости в точках N 2", N 2", N 3", N 3", N 4".

Возможными причинами выявленных несоответствий могут являться ошибки, допущенные при ранее проведённых кадастровых работах вследствие некорректного определения координат местоположения границ указанных земельных участков.

Выявленные несоответствия фактических границ исследуемых земельных участков в местах расположения существующих ограждений, сведениям ЕГРН, могут являться следствием ошибок, допущенных при ранее проведённых кадастровых работах. Возможной причиной выявленных ошибок является некорректное определения координат местоположения границ земельных участков.

Подобные ошибки определяются как реестровые ошибки в порядке ч. 2 ст. 61 ФЗ РФ N 218-ФЗ.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок существует на местности пятнадцать и более лет.

При сопоставлении фактического местоположения смежной межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами N со сведениями ЕГРН установлено их несоответствие, при этом общая межевая граница по сведениям ЕГРН расположена на территории земельного участка ответчиков домовладения ЮЗА по "адрес" на расстоянии от фактического ограждения 0, 30 м (в токах 12, 13), 0, 26 (в точке 11), 0, 65 м (в точке 8), 0, 68 (в точке 6).

Имеется наложение общей межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами N по сведениям ЕГРН на фактическое расположение земельного участка ответчика N), площадью 17, 15 кв.м, в указанных координатах.

Определить является ли указанное наложение результатом смещения границ ЕГРН или не корректной установкой межевого ограждения между земельными участками истца и ответчика, установить не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений об инвентаризации строений и сооружений домовладения истца и ответчика.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N в связи с чем установить соответствие фактического расположение забора, разделяющего смежные земельные участки истца и ответчиков данным правоустанавливающих документов не представляется возможным.

Фактическое расположение забора, разделяющего смежные земельные участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N, принадлежащие истцу и ответчикам, не соответствует местоположению общей границы этих участков согласно сведениям ЕГРН в точках N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14.

Анализ сведений межевого плана от 22.03.2017 г. показал, что земельный участок, площадью 722 кв.м. с кадастровым номером N ("адрес"), был образован из земельного участка с кадастровым номером N путем раздела на два земельных участка, площадью 722 кв.м. и площадью 856 кв.м. Границы вновь образуемых земельных участков соответствуют границам исходного земельного участка с кадастровым номером N. Существование границ земельного участка с кадастровым номером N на местности 15 и более лет подтверждается картографическими материалами: топографическим планом территории N 2513, создан 17.05.1991 г, обновлен 11.02.2017 г. При разделе земельного участка с кадастровым номером N на два самостоятельных земельных участка, на земельном участке с кадастровым номером N (впоследствии присвоен кадастровый N и новый почтовый адрес: "адрес"), площадью 722 кв.м, строения отсутствуют.

Смежным по отношению к земельному участку Воронова Р.В. является земельный участок с кадастровым номером N. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 656 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на праве долевой собственности - по 1/5 доле в праве каждый являются Камбулов Е.Н, Овсянникова П.А, Камбулов Г.Е, Камбулова Е.В, Камбулова А.Е.

Анализ сведений межевого плана от 28.08.2012 г, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков показал, что из земельного участка с кадастровым номером N были образованы два земельных участка: N, площадью 656 кв.м, которому впоследствии присвоен кадастровым номером N и почтовый адрес: "адрес" и N, площадью 883 кв.м.

Указанные межевые планы актов согласования границ земельных участков не содержат. На основании выполненных кадастровых работ сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости: 22.05.2017 г. земельному участку по адресу "адрес" присвоен кадастровый N, 21.09.2012 г. земельному участку по адресу "адрес" кадастровый N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2011 г, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 1539 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 4238 от 05.02.1994 г, выданного Старостаничной сельской администрацией Каменского района Ростовской области являлся Мещеряков Ю.Н, которым проведены работы по разделу земельного участка на два самостоятельных и произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно информации сервиса Росреестра, находящейся в открытом доступе, на земельном участке с кадастровым номером N расположено здание с кадастровым номером N, площадью 112, 6 кв.м, назначение жилое, год постройки 2013 Указанное здание принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности - по 1/5 доле в праве каждому на основании договора купли-продажи от 15.02.2014 г.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности осуществить перенос забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в соответственные с границей этих земельный участков, установленной в Едином государственном реестре объектов недвижимого имущества, суд исходил из того, что из совокупности представленных в дело доказательств подтверждается сложившееся с 1994 г. землепользование по существующему забору, местоположение которого в нарушение действующего законодательства не было учтено при проведении землеустроительных работ в отношении земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N. Учитывая, что истцом не представлены доказательства исторического пользования своего земельного участка в границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований о переносе забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с границей этих земельный участков, установленной в Едином государственном реестре объектов недвижимого имущества следует отказать.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчиков обязанности снести (реконструировать, демонтировать) часть жилого дома с кадастровым номером N образом, чтобы отступ жилого дома с кадастровым номером N от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N составлял не менее трех метров, суд пришел к выводу о том, что ответчики данное строение (жилой дом) не возводили, а приобрели земельный участок в том виде, который существовал при предыдущем собственнике. При этом жилой дом, существовал уже в 2014 г. и предшественник истца (Санина Г.П.) не возражала против возведения предшественником ответчиков (Мещеряковым Ю.Н.) спорного жилого дома.

Суд указал, что на момент заключения договора купли-продажи от 26.05.2021 г. на основании которого Воронов Р.В. приобрел участок с кадастровым номером N порядок землепользования уже сложился. Границы участков были определены, при этом границы участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N были обозначены на местности, внесены в ЕГРН, жилой дом ответчиков с кадастровым номером N возведен и поставлен на кадастровый учет в 2014 г, соответственно, отсутствие каких-либо споров относительно расположенных построек на земельном участке с кадастровым номером N, а затем с кадастровым номером N на протяжении длительного периода времени свидетельствует о согласии смежного землепользователя расположенными постройками. Земельный участок кадастровым номером N из владения правопредшественника Воронова Р.В. (Саниной Е.Н.) никогда не выбывал, новых построек на спорных участках не возводилось, забор не переносился.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков установить водоотводные системы на части жилого дома с кадастровым номером N в соответствии со строительными нормами и правилами с целью не допущения попадания атмосферных осадков с крыши жилого дома ответчиков на земельный участок истца, а также осуществить снос (реконструкцию, демонтаж) части жилого дома с кадастровым номером N для установки таких водоотводных систем; обязать ответчиков снести (реконструировать, демонтировать) водяную скважину (колодец) таким образом, чтобы отступ водяной скважины (колодец) от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N составлял не менее одного метра суд исходил из того, что часть жилого дома ответчиков (свес крыши) не нависает на земельный участок истца, истцом не представлено каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что стоки дождевой воды с дома ответчиков попадают на участок истца, и имеется угроза вероятности схода снежных масс с кровли дома на людей, образованию и падению сосулек на пользователей.

По мнению суда первой инстанции, истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемых законом интересов расположением водяной скважины на земельном участке на расстоянии 0, 3 м. от смежной границы истца и ответчиков суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о демонтаже водяной скважины.

Рассматривая требования истца об обязании ответчиков снести или перенести опоры газопровода (вместе с бетонным основанием опор) и надземную линию газопровода, которая связывает поселковый газопровод с жилым домом по "адрес" (кадастровый N) и занимает северную часть земельного участка с кадастровым номером N таким образом, чтобы металлические опоры газопровода и надземная линия газопровода не занимали часть земельного участка с кадастровым номером N и не препятствовали доступу к земельному участку с кадастровым номером N суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку спорный газопровод был построен на основании разрешительной и проектной документации, в установленном порядке введен в эксплуатацию, не является самовольным, истец приобрел земельный участок после строительства газопровода и введения его в эксплуатацию, истцом не представлено доказательств существенного ограничения его прав, влекущего невозможность использования принадлежащего ему земельного участка по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, прежний собственник принадлежащего истцу земельного участка Савина Г.П. претензий ответчику по строительству и расположению газопровода не предъявляла.

С учетом отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований об установлении судебной неустойки в пользу истца, предоставлении ему права своими силами исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой, апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 ФЗ РФ N 218-ФЗ).

В ст. 22 ФЗ РФ N 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9).

В силу ч. 10 ст. 22 ФЗ РФ N 218-ФЗ (действовала на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующая на момент разрешения спора ч. 1.1 ст. 43 ФЗ РФN 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Таким образом, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оценка заключения экспертов должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Как следует из проведенной по делу судебной экспертизы N 386/23 от 22.08.2023 г, в связи с тем, что данные инвентаризации (планов и абрисов) по исследуемым домовладениям земельных участков "адрес" отсутствуют и установить соответствуют ли существующие ограждения, в том числе их местоположение, тем ограждениям, что существовали на период проведения кадастровых работ в 2017 г, не представляется возможным, в связи с чем эксперты пришли к вероятностным выводам. Таким образом, заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы носит вероятностный характер, что не соответствует целям проведения судебной экспертизы, поскольку несоответствие местоположения фактической границы земельного участка сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, само по себе о наличии реестровой ошибки не свидетельствует, однако может свидетельствовать о самовольном занятии соседнего земельного участка.

Кроме того, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Из системного толкования выше приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при переходе права собственности на земельный участок от прежнего собственника к новому собственнику по договору купли-продажи, на нового собственника не распространяется порядок использования земельного участка, установленный между прежним собственником и иными лицами в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

К препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования земельным участком относится в том числе нарушение смежными собственниками Правил землепользования и застройки, а также градостроительных норм.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Каменский районный суд Ростовской области.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Ю.Ю. Грибанов