Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-14630/2024[88-18240/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенникова Д.В. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконными и обязании, с кассационной жалобой истца Сенникова Д.В. и его представителя по доверенности Подмосковной Н.И, поступившей с делом 26 июня 2024 года, решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенников Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование доводов указав, что в связи с ухудшением здоровья и полной утраты способности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться и заниматься трудовой деятельностью, необходимости в постоянном постороннем уходе, о чем свидетельствует заключение врачебной комиссии N 80 от 9 декабря 2020 года, органом социальной защиты по Харабалинскому району Сенникову Д.В. выдано направление на медико-социальную экспертизу в бюро N 6 МСЭ по Астраханской области для пересмотра группы со второй на первую группу инвалидности. Эксперты бюро N 6 проигнорировали направление органа социальной защиты от 11 апреля 2022, в протоколе нет записи о функциональном диагнозе по МКБ-10-G80.l, G40.2, подтверждённом выпиской из истории болезни N 380 за период с 14 октября 2016 года по 26 октября 2016 года. ВК от 11 ноября 2020 года. Считает, что решение бюро N 6 МСЭ вынесено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и других нормативно-правовых актов. Не согласившись с решением бюро N 6 МСЭ от 20 апреля 2022 года представитель истца Подмосковная Н.И. обратилась с заявлением, в связи с чем экспертным составом N 2 проведена медико-социальная экспертиза в порядке обслуживания, однако решение бюро N 6 оставлено без изменения. Данное решение обжаловано в Федеральном бюро (ФГБУ ФБ МСЭ) Минтруда России г..Москвы, где оставлено без изменения, без каких-либо объяснений о допущенных нарушениях. Считает, что выводы ФГБУ ГБ МСЭ по Астраханской области и Федерального бюро МСЭ незаконны и не обоснованы, так как не учтено направление органа социальной защиты населения от 11 апреля 2022 года, не учтен диагноз основного заболевания.

Просил суд решение ФКУ ГБ МСЭ по Астраханской области N 6 от 20 апреля 2022 года, ФКУ "Главное бюро МСЭ по Астраханской области Минтруда России экспертного состава N 2 от 3 июня 2022 года и Федерального бюро МСЭ (ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России экспертного состава N 17 г..Москвы от 27 июня 2022 года об отказе в завышение группы со 2 группы на 1 группу инвалидности ему Сенникову Д.В. признать незаконным и отменить, обязать учреждение медико-социальной экспертизы установить Сенникову Д.В. 1 группу инвалидности в связи с наличием у него полной утраты осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, заниматься трудовой деятельностью. Потеря здоровья более 90 %.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2022 года исковые требования Сенникова Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2022 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сенников Д.В. просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что суд принял необоснованное решение, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и противоречат нормам законодательства Российской Федерации, применяемым при разрешении данного спора. Юридически значимые документы, подтверждающие тяжелое состояние здоровья истца, судом не исследованы, правовая оценка доказательствам не дана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Уведомления вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Сенников Д.В. является инвалидом второй группы без срока переосвидетельствования с сентября 2003 года с причиной "инвалид с детства".

11 апреля 2022 года ФКУ АО "Центр социальной поддержки населения Харабалинского района" Сенникову ДВ. выдано направление на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности, уточнения формулировки причин инвалидности, поскольку Сенников ДВ. нуждается в постоянном уходе, необходимо пересмотреть группу инвалидности.

12 апреля 2022 года Сенников ДВ. обратился в бюро МСЭ с направлением на медико-социальную экспертизу с представлением медицинских документов: выписной эпикриз о нахождении на лечении в неврологическом отделении Областной больницы N 2 им. проф. Аламдарова И.Н. с 9 апреля 2002 года по 23 апреля 2002 года; справка совместного осмотра председателя ВК, районного терапевта, врача участкового терапевта, врача невролога от 15 ноября 2020 года; выписка из истории болезни N 380 от 2016 года; заключение ВК ГБУЗ АО "Харабалинская РБ им. Г.В. Храповой" N 80 от 9 декабря 2020 года.

12 апреля 2022 года Сенникову Д.В. разработана программа дополнительного обследования N 424.6.30/2022 от 15 апреля 2022 года, которая была доведена до сведения подэкспертного через его представителя.

Согласно приказу 402н/631н от 10 июня 2021 года "Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы", бюро N 6 в рамках ПДО запросило: консультацию невролога - 90 дней (023.001); консультация психиатра 90 дней (В01.035.001); консультация клинико-психологическое нейропсихологическое обследование 90 дней (А13.29.0055); общий анализ крови 90 дней (В03.016.003); биохимический анализ крови 90 дней В01.007.001); общий анализ мочи 90 дней В03.016.006), ЭКТ (А05.10.006); консультация врача-терапевта 90 дней (В01.047.001); измерение роста 1 год (А02.03.005); массы тела 1 год (A02.01.001); электроэнцефалография - 90 дней консультация офтальмолога - 90 дней (B01.029.001); МРТ головного мозга - 1 год (А05.23.009). Также из медицинской организации по месту жительства Сенникова ДВ. запрошена амбулаторная карта.

20 апреля 2022 года от Сенникова ДВ. и его представителя Подмосковной Н.И. поступило заявление об отказе от исполнения программы дополнительного обследования.

20 мая 2022 года в Бюро N 6 представлена медицинская карта пациента, получающего амбулаторную медицинскую помощь по месту жительства из Харабалинской РБ. В рамках дополнительного обследования проведен анализ амбулаторной карты: февраля 2021 года; 13 мая 2021 года; 22 июля 2021 года, 26 июля 2021 года осмотрен неврологом - рекомендовано прием диазепам, карбамазепин, депакин хроно. От госпитализации отказ. Данных на завышение группы инвалидности не имеется.

22 сентября 2021 года осмотр невролога: отказ от госпитализации в Харабалинскую РБ, выписан диазепам.

18 января 2022 года осмотр невролога на дому: выписаны рецепты таб. Вальспроевая кислота 5002 раза, карбамазепин 200 мг 3 раза, диазепам. От 20 января 2021 года общий анализ крови, общий анализ мочи, ЭКГ - в пределах нормы. От направления на консультацию в АМОКБ (ЭЭГ) мама отказалась, дать письменный отказ также отказалась.

25 января 2022 года, 3 февраля 2022 года осмотр невролога - на момент осмотра данных на завышение группы инвалидности не имеется. Заключение ВК N 5 от 4 февраля 2022 года по степени функциональных нарушений данных на завышение группы инвалидности не имеется.

20 апреля 2022 года по результатам проведенной медико-социальной экспертизы Сенникову Д.В. в бюро N 6 сделан вывод: при изучении представленных медицинских документов, комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психических данных было установлено, что отрицательной динамики у Сенникова Д.В. не наблюдается. Имеется нарушение здоровья со стойкими функциональными расстройствами 3 степени выраженности, приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности второй степени (способности к самообслуживанию, способность к передвижению, трудовой деятельности) и вызывающее необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что в соответствии с Правилами и п. 6.1.1.3 Приложения N 1 к КИК - не является основанием для установления группы инвалидности.

Как следует из раздела VII протокола проведения МСЭ гражданина N 424.6.30/2022 от 15 апреля 2022 года "Решения, заключения учреждения медикосоциальной экспертизы" специалистами бюро N 6 Сенникову Д.В. определены виды и степень выраженности стойких функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций - выраженные нарушения (70 %).

Представитель Сенникова Д.В. - Подмосковная Н.И, не согласившись с решением бюро N 6 от 20 апреля 2022 года, обжаловала его, в связи с чем в экспертном составе N 2 проведена медико-социальная экспертиза в порядке обжалования.

Письмом от 11 мая 2022 года представителем Сенникова ДВ. выбрана заочная форма проведения экспертизы на основании представленных документов.

17 мая 2022 года сотрудниками экспертного состава N 2 Сенникову Д.В. разработана программа дополнительного обследования к протоколу заседания N 299.102.3.30/2022: консультация психиатра с целью уточнения наличия и степени функциональных нарушений.

17 мая 2022 года от Подмосковной Н.И. поступило заявление об отказе от программы дополнительного обследования.

Письмом от 31 мая 2022 года ГБУЗ АО "Харабалинская РБ" сообщило о том, что Сенников Д.В. за заключением психиатра не обращался.

Согласно выписке из протокола заседания экспертного состава ФКУ "ГБ МСЭ по Астраханской области", экспертным составом N 2, по проведению медико-социальной экспертизы гражданина от 17 мая 2022 года N 299.103.302022, проведенной в заочной форме в порядке обжалования, решение Бюро Медико-социальной экспертизы N 6 по "установление группы инвалидности", "установление времени наступления инвалидности", "установление причины инвалидности", "установление срока инвалидности", "разработка ИПР" не изменено.

Заключение о видах и степени стойких расстройств функций организма (пункт 11 Выписки): умеренные нарушения психических функций, выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (8094), незначительные нарушения функций пищеварительной системы, суммарная оценка степени нарушения функции организма: 80 % (выраженные).

Заключение о видах и степени ограничения жизнедеятельности: способность к самообслуживанию (2 степень); способность к передвижению (2 степень); способность к общению (не установлена); способность к ориентации (не установлена); способность к обучению (не установлена); способность к контролю за своим поведением (1 степень); способность к трудовой деятельности (2 степень).

Сенников Д.В, воспользовавшись своим правом, обжаловал вышеуказанные решения бюро МСЭ N 6 и экспертного состава N2 в ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России (г. Москва).

Протоколом заседания экспертного состава ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (экспертный состав N 17 смешанного профиля) по проведению МСЭ гражданина от 24 июня 2022 года N 344.17.ФБ/2О22 оснований для усиления группы инвалидности Сенникову Д.В. не установлено, что подтверждается выпиской из протокола. У Сенникова Д.В. выявлено нарушение здоровья с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, приводящее к ограничению второй степени выраженности основных категорий жизнедеятельности: способности к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности, что в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, (действовавшими на период проведения экспертизы), с применением Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 года N 585, является основанием для установления II группы инвалидности. Основания для усиления группы инвалидности отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого решения экспертных учреждений и отсутствии оснований для завышения группы инвалидности Сенникову Д.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов (часть 2 статьи 60 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, согласно его преамбуле определяет Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

В силу положений ст. 1 указанного выше закона инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В этой связи, признание гражданина инвалидом второй группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

Пунктом 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория "ребенок-инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид") гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид") в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Разделом III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Согласно пунктам 15 - 16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Минтруда России от 28 ноября 2019 года N 742н утвержден Порядок установления причин инвалидности, пунктом 7 которого установлено, что причина инвалидности "инвалидность с детства" устанавливается гражданам старше 18 лет, когда инвалидность вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникших в детстве, наступила до достижения возраста 18 лет.

Указанная причина инвалидности определяется также в том случае, если по клиническим данным, этиопатогенезу заболеваний или по последствиям травм и врожденным дефектам, подтвержденным данными медицинских организаций, у инвалида в возрасте до 18 лет (до 1 января 2000 года - в возрасте до 16 лет) имелись признаки стойких ограничений жизнедеятельности.

В суде апелляционной инстанции для проверки доводов жалобы о том, что эксперты ответчика не учли, что у Сенникова Д.В. с детства имеется два заболевания: правосторонний гемипарез и эпилепсия, а при переходе на взрослую группу инвалидности эксперты указали одно заболевание эпилепсия, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была в назначена судебная медико-социальная экспертиза в ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области" Минтруда России". Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы, от 17 марта 2023 года оснований для пересмотра и усиления Сенникову Д.В. установленной 2 группы инвалидности с причиной "инвалидность с детства" с 2003 года бессрочно с имеющимися у него заболеваниями G81.1 правосторонний гемипарез, группы инвалидности со второй на первую не имелось.

Основания для усиления группы инвалидности на период освидетельствования в бюро МСЭ N ФКУ "ГБ МСЭ по Астраханской области" Минтруда России (20 апреля 2022 года) Сенникову Д.В. не имелись.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку в результате проведенной 24-27 июня 2022 года в Федеральном бюро заочной медико-социальной экспертизы у Сенникова Д.В. были выявлены стойкие выраженные нарушения функций организма, которые приводили к ограничению жизнедеятельности 2 степени (способность к самообслуживанию, способность к передвижению, трудовой деятельности) и давали основания для установления 2 группы инвалидности, оснований для установления первой группы инвалидности не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сенникова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Бетрозова

Судьи И.И.Мотина

А.Р.Сиюхов