Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-14641/2024[88-18072/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Богатых О.П, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Переваловой ФИО9 о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению Переваловой ФИО8 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности, по кассационной жалобе администрации "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к Переваловой В.В, просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать Перевалову В.В. снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Перевалова В.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в котором просила признать право собственности на незавершенный объект строительства (жилой дом) общей площадью 165, 83 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 3298 кв. м, по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Агро".

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2023 года исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Переваловой В.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. Сочи, Хостинский район, самовольной постройкой и обязал Перевалову В.В. снести указанный объект капитального строительства за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Переваловой В.В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности отказал.

Взыскал с Переваловой В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2023 года в части признания объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести объект капитального строительства отменено.

По делу в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Переваловой В.В. о сносе самовольной постройки отказано.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Аракелян А.Д, представляющий на основании доверенности от 23 января 2024 года интересы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явилась адвокат Погосян С.Р, представитель Переваловой В.В, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Переваловой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 329 кв. м, с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район (далее также - участок КН:2254).

Специалистом отдела земельного контроля по "адрес" управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N без получения в установленном законом порядке разрешительной документации возведен одноэтажный объект недвижимости. По результатам проверки составлен акт выездного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 31 июля 2023 года N 12375/21.01-11 по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи, информация по состоянию на 26 июля 2023 года о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N Хостинского района города Сочи, отсутствует.

Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N в департаменте на рассмотрении не находится.

Поскольку объект капитального строительства возведен без соответствующей разрешительной документации, администрация "адрес" обратилась в суд с иском о его сносе.

ФИО1 указывая на отсутствие существенных нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, безусловно ведущих к сносу одноэтажного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в "адрес" с\т "Агро", а также отсутствие доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, принятие надлежащих мер к его легализации, просила о признании права собственности на объект капитального строительства.

Принимая во внимание положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и указывая на отсутствие соответствующей разрешительной документации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные администрацией "адрес" исковые требования о сносе объекта капитального строительства и, соответственно, отказал в удовлетворении встречного иска.

В ходе апелляционного пересмотра установлено, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем Переваловой В.В. на праве собственности, вид разрешенного использования которого предусматривает строительство жилого дома.

13 марта 2019 года Переваловой В.В. в администрацию г. Сочи подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, которое возвращено без рассмотрения 22 апреля 2019 года департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи.

Учитывая положения статьи 222 ГК РФ, части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также тот факт, что Переваловой В.В. предпринимались действия, направленные на соблюдение порядка направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомления о планируемых строительстве и отсутствие доказательств нарушения градостроительных, строительные норм и правил, прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска. Поскольку спорный объект находится стадии строительства, то установить его соответствие действующим градостроительным, строительным нормам и правилам на момент окончания строительства не представляется возможным, связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Переваловой В.В. о признании права собственности на спорный объект капитального строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1203-О и от 28 декабря 2021 года N 2841-О сформулирована правовая позиция, согласно которой пункт 2 статьи 222 ГК РФ, подлежащий применению в нормативном единстве с ее пунктом 1, предусматривает в качестве санкций меры реагирования на противоправное действие (самовольное строительство), которые призваны устранить допущенные нарушения земельного законодательства, градостроительных и строительных норм и правил.

Выбор судами конкретной санкции при разрешении данной категории дел осуществляется в рамках их дискреционных полномочий исходя из позиции сторон спора и фактических обстоятельств, что согласуется с принципами справедливости и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его общественной опасности.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии возведенной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также влияние сохранения спорного объекта на права и охраняемые законом интересы других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд лишь сослался на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения возведением спорного объекта градостроительных, строительных норм и правил, прав третьих лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, экспертиза назначается в процессе рассмотрения дела для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, если их установление требует специальных познаний.

Между тем, несмотря на то, что вопрос соответствии спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, возможном нарушении прав третьих лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан не может быть разрешен без специальных познаний, апелляционным судом в нарушение положений статей 56, 60, 79 ГПК РФ перед сторонами не поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, апелляционный суд, не обладая специальными познаниями, фактически признал, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, и без надлежащего исследования юридически значимых обстоятельств спора, в связи с чем данное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи