Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-14677/2024[88-20515/2024]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2024 года по гражданскому делу N 2-1062/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом дополнений, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также земельного участка, расположенного на территории "адрес", а также гаражей N и N в "адрес"

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

14 августа 2023 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

26 сентября 2023 года от ФИО3 поступило исковое заявление (дополнительное), в котором она просила отменить решение Ленинского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года, отменить регистрацию права собственности ФИО6 на 1/2 долю земельного участка, расположенного на территории Щелкинского городского совета СВТ "Энергетик -2" N, признать право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признать ФИО1 и ФИО6 ненадлежащими ответчиками (т. 2 л.д. 109-113).

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2023 года исковое заявление (дополнительное) возвращено ФИО3

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2024 года определение Ленинского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В последующем ФИО3 было подано в суд заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20 сентября 2023 года.

С исковым заявлением (дополнительным) ФИО3 обратилась в суд, согласно оттиска печати органа почтовой связи, 22 сентября 2023 года.

Возвращая исковое заявление (дополнительное), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 224-225 ГПК, исходил из того, что на момент его подачи решение Ленинского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года не отменено, соответственно, основания для его принятия у суда отсутствуют.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что после отмены решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, стороны приводятся в первоначальное положение, существовавшее в момент поступления искового заявления в суд.

Истец, в соответствии со статьями 35, 39 ГПК РФ имеет право уточнить исковые требования в процессе рассмотрения дела по существу.

Однако в рассматриваемом случае определение об удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на момент поступления в суд первой инстанции дополнительного искового заявления ФИО3 не принято, соответственно, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для принятия искового заявления (дополнительного), являются верными.

С такими выводами судов следует согласиться, поскольку при постановлении судебных актов судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Нарушений норм права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, судами нижестоящих инстанций допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Валиулин