Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-14686/2024[88-17687/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Грибанова Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области и Волгоградской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено контрольное (надзорное) мероприятие. В рамках выездного обследования проведен осмотр территории, в ходе которого в границах географических координат N зафиксирован сброс жидких бытовых отходов на почву из жилого дома расположенного по адресу: "адрес". Площадь загрязненной территории составила 34, 5 м2. В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что он проживает по адресу: "адрес". Цокольное помещение, из которого производится сброс жидких бытовых отходов на почву, также принадлежит ответчику. На основании выявленного правонарушения ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного почве, денежные средства в размере 75039 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2023 г. исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2023 г. заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2023 г. исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в счет возмещения ущерба, причиненного почве, взысканы денежные средства в размере 40000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканного с ФИО1 ущерба, причиненного почве, размера государственной пошлины, увеличив размер взысканного ущерба до 75039 руб, государственной пошлины до 2451 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд второй инстанции при вынесении решений отдавал явное предпочтение доводам истца, при этом необоснованно оставляли без внимания аргументы, приведенные ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области и Волгоградской области выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. ФИО1 доверил представление интересов ФИО5

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, а истца в возражениях изложенных в отзыве на кассационную жалобу, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью 129, 7 кв.м, этажность - 3, расположенного по адресу: "адрес".

Из ответа УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справки Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: "адрес".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области поступило письменное заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атекс", согласно которому собственники многоквартирного жилого дома по "адрес" обратились в управляющую компанию для решения вопроса о сливе сточных вод на почву через шланг, выведенный из жилого дома по "адрес", в феврале и марте 2022 г, что подтверждается фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение управляющей компанией "Атекс" направлено для рассмотрения и принятия мер в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в ходе выполнения контрольного (надзорного) мероприятия на предмет соблюдения природоохранных требований осуществлено выездное обследование, по результатам которого составлен акт обследования территории, согласно которому проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Из указанного акта следует, что на земельном участке по адресу: "адрес", зафиксирован сброс сточных вод из двора жилого дома. Площадь загрязненной территории составила 30 кв.м, отобраны пробы сточной воды и почвы.

По факту проведенной проверки государственным инспектором Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и составлен протокол об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных статьей 34, частью 2 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьи 12. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ допустил загрязнение и порчу почвы, выразившейся в превышении показателей загрязняющего вещества в почве, по отношению к фоновой точке в результате сброса жидких бытовых отходов в почву из жилого дома по адресному ориентиру: "адрес", в границах географических координат N.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской и Волгоградской областям N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Из содержания указанного постановления следует, что в рамках административного расследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым он проживает по адресу: "адрес". Цокольное помещение, из которого производится сброс жидких бытовых отходов на почву, также принадлежит ФИО1

Сотрудниками филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Астраханской области" отобраны пробы почвы, в том числе фоновые пробы. По итогам проведенных лабораторных исследований почвы, согласно протоколу измерений почвы N от ДД.ММ.ГГГГ выявлены превышения анионных поверхностно-активных веществ в почве в месте слива жидкости бытовых отходов в 1, 94 раза по отношению к фоновой точке.

Согласно расчету размера вреда, причиненного почве вследствие загрязнения жидкими бытовыми отходами, по адресному ориентиру: "адрес", в границах географических координат N от ДД.ММ.ГГГГ, размер вреда, причиненного почве, составил 75039 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в адрес ФИО1 направлен расчет размера вреда, причиненного почве вследствие загрязнения жидкими бытовыми отходами земельного участка, который ответчиком не исполнены.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и наличия вреда, причиненного окружающей среде в результате сброса жидких бытовых отходов на почву, размер которого рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. N 238, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом, суд учитывая наличие у ответчика нахождения на иждивении несовершеннолетнего, а также наличие кредитных обязательств пришел к выводу о снижении суммы ущерба до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно возникновения деликтной ответственности ответчика по возмещению причиненного ущерба, поскольку они основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды". При этом, суд не согласившись с выводами суда первой инстанции в части снижения размера ущерба, установив, что ответчиком методика его расчета, а также исчисленная сумма ущерба в размере 75039 руб. не оспорены, в опровержение данной суммы иной расчет ответчиком не представлен, пришел к выводу, что указание ответчика на тяжелое материальное положение не может учитываться при определении размера ущерба, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, а вывод суда о наличии оснований уменьшения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, с учетом имущественного положения ответчика, вопреки требованиям статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован, не подтвержден доказательствами, сделан без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение суда в части размера ущерба изменил, определив ко взысканию с ФИО1 в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области и Волгоградской области в счет возмещения ущерба, причиненный окружающей среде сумму, заявленную в иске в размере 75039 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих нанесение ущерба почве по адресу: "адрес" сбросом сточных вод из двора жилого дома принадлежащего на праве собственности ответчику.

Доводы представителя ответчика о том, что при вынесении решения суда первой инстанции судом обоснованно снижен размер взыскиваемого ущерба, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку принимая решение о снижении размера ущерба, суд первой инстанции не учел положения статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 октября 2012 г. N 21, от 30 ноября 2017 г. N 49 о возмещении вреда, причиненный окружающей среде, в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи