Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-14726/2024[88-18185/2024]

Дело N 88-18185/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1047/2023

23MS0186-01-2023-001858-89

г. Краснодар 31 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение и.о мирового судьи судебного участка N "адрес", мировой судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак N находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля марки OPEL MERIVA, государственный регистрационный знак N находящегося под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК". При этом ни гражданская ответственность истца, ни гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Вина ФИО4 подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ПДД повлекшего ДТП с приложением к материалу проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, потерпевшим были предоставлены все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Осмотр проходил в условиях вне СТОА. Лицо, представляющее интересы ответчика, не сообщив истцу о том, что при осмотре автомобиль должен быть вымыт, умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений.

По результатам осмотра был составлен акт осмотра, в котором ФИО5 сделана запись о несогласии с ним. В связи с тем, что между истцом и страховщиком не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, а страховщиком не была организована независимая экспертиза, а также САО "ВСК" в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, без подписания потерпевшей соглашения, чем нарушил право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме, безосновательно заменив натуральную форму страхового возмещения на денежную, да еще и выплатив крайне низкую сумму, рассчитанную с учетом износа, за которую произвести восстановительный ремонт не представляется возможным, чем нарушил действующее законодательство в осуществления страховой выплаты в полном объеме и установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 17 267 рублей, в счет компенсации износа в размере 125 683 рублей, неустойка в размере 13 987 рублей, в чет выплаты процентов в размере 2118 рублей, в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 6030 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением и.о мирового судьи судебного участка N "адрес", мировой судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 98 682 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45 000 рублей, сумма неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 23 000 рублей, расходы понесенные по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы понесенные на подготовку рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 6000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными постановлениями, заявителем подана кассационная жалоба, в которой заявитель, указывает на незаконность судебных актов, в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял во внимание заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, однако, САО "ВСК" свои обязанности по выплате страхового возмещения в установленный в законе срок не исполнило, поэтому с САО "ВСК" в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение, неустойка, а также штраф и компенсация морального вреда. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья кассационной инстанции с выводами судов первойи апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судья суда кассационной инстанции отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелось несколько противоречивых заключений, а специальными познаниями суд не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Гарант".

Экспертиза проведена специалистом, обладающим необходимой квалификацией, получившим профессиональную аттестацию экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Гарант", соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Выявленные экспертом повреждения определены с учетом проведения полного трасологического исследования, с учетом информации, представленной в материалах дела. Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя о неправомерном отказе ответчику в назначении повторной судебной экспертизы, не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Так, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов эксперта.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и объективности ранее данного заключения не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции дана оценка представленной стороной ответчика рецензии ООО "АВС-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ на заключение дополнительной судебной экспертизы, в соответствии с которой, рецензия не опровергает правильность заключения судебной экспертизы, не соответствует принципам полноты и объективности исследования, проведена специалистом, который не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не исследовал материалы данного гражданского дела, заключение составлено в одностороннем порядке, на основании договора, заключенного с САО "ВСК".

Судья суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о мирового судьи судебного участка N "адрес" мировой судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Отрадненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобуСАО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО3