Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-14761/2024[88-18027/2024]

дело N 2-2580/2023

8г-8914/2024

УИД 61RS0012-01-2023-002509-29

г. Краснодар

6 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 6 июня 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Грымзиной Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чепилевского М.М. на решение Советского районного суда города Краснодара от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года по иску Чепилевской И.В. к Чепилевскому М.М. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Чепилевская И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Людмила" об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, уточнив исковые требования, просила привлечь в качестве ответчика Чепилевского М.М, от требований к ООО "Людмила" отказалась.

В обоснование уточненных требований указала, что она является собственником транспортного средства, которое было передано ею во временное пользование Чепилевского М.М. На ее требование возвратить ей транспортное средство ответчик ответил отказом.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чепилевский М.М. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю по учетным данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 8 декабря 2022 года транспортное средство Мерседес Бенц, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" с 20 мая 2011 года по настоящее время значится зарегистрированным за Чепилевской И.В.

Документы, послужившие основанием к регистрации транспортного средства за Чепилевской И.В, утрачены в связи с истечением срока хранения.

Данным транспортным средством пользуется Чепилевский М.М, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела также следует, что именно Чепилевская И.В, как собственник транспортного средства, обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

В материалах дела имеется судебный акт, которым разрешен спор между Чепилевской И.В. и страховой компанией по страховому случаю, в результате которого страховое возмещение было взыскано в пользу истца.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы Чепилевского М.М. оснований для отмены судебных постановлений не имеют, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно Чепилевская И.В. является собственником транспортного средства и она является надлежащим истцом по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанной нормой материального права, суд удовлетворил исковые требования, истребовав из незаконного владения Чепилевского М.М. принадлежащее истцу транспортное средство.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Краснодара от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева