Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-14792/2024[88-18021/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Авериной Е.Г, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириловой Надежды Александровны к Саматову Ришату Хамитовичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам представителя Михеева Александра Александровича по доверенности Бобровой Елены Вячеславовны, представителя ПАО Сбербанк по доверенности Максимович Натальи Сергеевны на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Михеева А.А. и его представителей Гречко Т.В. и Бобровой Е.В, поддержавших требования кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, пояснения представителя Кириловой Н.А. адвоката Милахиной Т.А, возражавшей против удовлетворения требований кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилова Н.А. обратилась в суд с иском к Саматову Р.Х. о признании недействительным договора купли-продажи и жилого дома с земельным участком и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Кирилова Н.А. 24.05.2019 г. приобрела земельный участок с жилым домом для совместного проживания с матерью Гришиной М.И, право собственности зарегистрировано 27.05.2019 г. В данном домовладении Кирилова Н.А. проживала совместно со своей матерью и ответчиком Саматовым Р.Х. 28.08.2020 г. под воздействием уговоров и угроз со стороны ответчика Саматова Р.Х. истец Кирилова Н.А. заключила с ним фиктивный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: "адрес". Саматов Р.Х. ввел Кирилову Н.А. в заблуждение о том, что таким образом имущество будет защищено от посягательства других родственников, а через год он оформит имущество в собственность Кириловой Н.А. Истец Кирилова Н.А. опасалась угроз со стороны ответчика, потому ранее указанный договор купли-продажи не расторгала. Денежные средства по договору купли-продажи от 28.08.2020 г. Кирилова Н.А. не получала. Намерения продавать дом Кирилова Н.А. не имела, поскольку это единственное жилье для нее самой и ее матери. После государственной регистрации сделки 10.09.2020 г. истец Кирилова Н.А. с матерью продолжали жить в данном домовладении, при этом истец оплачивала коммунальные услуги и пользовалась им как своим. После смерти матери Гришиной М.И. истец Кирилова Н.А. потребовала от ответчика расторгнуть договор купли-продажи и оформить на ее имя дом, на что получила отказ. Саматов Р.Х. применил к Кириловой Н.А. физическую силу, после чего она обратилась в правоохранительные органы.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Киирилова Н.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 28.08.2020 г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - отменить государственную регистрацию права собственности на имя Саматова Р.Х.; признать за Кириловой Н.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михеев А.А. и ПАО Сбербанк.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21.09.2023 г. исковые требования Кириловой Н.А. к Саматову Р.Х. о признании недействительным договора купли-продажи и жилого дома с земельным участком и применении последствий недействительности сделки удовлетворены - признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью 2274 кв.м. с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, общей площадью 41, 1 кв.м, с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Кириловой Н.А. и Саматовым Р.Х. 28.08.2020 г.; аннулированы государственные регистрационные записи N от 10.09.2020 г. и N от 10.09.2020 г. в Едином государственном реестре недвижимости на имя Саматова Р.Х.; применены последствия недействительности договора купли-продажи от 23.11.2022 г. в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности Михеева А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок площадью 2274 кв.м, с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, площадью 41, 1 кв.м, с кадастровым номером N расположенными по адресу: "адрес"; восстановлено право собственности Кириловой Н.А. на земельный участок площадью 2274 кв.м. с кадастровым N для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, площадью 41, 1 кв.м, с кадастровым номером 23:15:0304001:692 расположенными по адресу: "адрес". Постановленный судебный акт содержит указание на то, что решение суда после вступления в законную силу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2024 г. решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21.09.2023 г. оставлено без изменения.

Представителем Михеева А.А. по доверенности Бобровой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Представителя ПАО Сбербанк по доверенности Максимович Н.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Михеев А.А. и его представители Гречко Т.В. и Боброва Е.В. в ходе судебного заседания требования обеих кассационных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель Кириловой Н.А. адвокат Милахиной Т.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационных жалоб, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 28.08.2020 г. между Кириловой Н.А. и Саматовым Р.Х. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно п. 3 договора купли-продажи, отчуждаемый жилой дом продается за 400000, 00 руб, отчуждаемый земельный участок продается за 200000, 00 руб, которые покупатель Саматов Р.Х. выплатил полностью продавцу Кириловой Н.А. до подписания настоящего договора, и стороны друг к другу финансовых претензий не имеют.

Вместе с тем, расписка Кириловой Н.А. о получении денежных средств за проданное недвижимое имущество от Саматова Р.Х. в материалах дела отсутствует.

Также ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены выписки с банковского счета о переводе денежных средств на банковский счет истца Кириловой Н.А.

Положениями п. 6 договора купли-продажи предусмотрено, что в указанном доме зарегистрирована Гришина М.И, за которой остается право проживания.

Как следует из выписки из ЕГРН от 21.09.2022 г. N КУВИ-001/2022- 164877740, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2274 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером N, площадью 41, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированы 10.09.2020 г. за Саматовым Р.Х.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.12.2022 г. указанное выше недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок с 25.11.2022 г. зарегистрировано за Михеевым А.А, также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк на срок 180 месяцев.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2022 г, которое указывает на применение к Кириловой Н.А. насилия со стороны Саматова Р.Х, что вызвало ее обращение в полицию с заявлением об угрозах и насилии с его стороны.

Также из материалов дела усматривается, что основаниями для предъявления настоящего иска явился обман Саматова Р.Х, а также безденежность договора купли-продажи от 28.08.2020 г, что свидетельствует о мнимости сделки, что не оспаривалось стороной ответчика, поскольку в судебные заседания Саматов Р.Х. не явился, каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Кроме того, Саматов Р.Х, заключая договор купли-продажи спорного домовладения с Михеевым А.А. уже после обращения Кириловой Н.А. в суд, не желал признания сделки, на основании которой он стал собственником жилого дома и земельного участка, недействительной, а получив денежные средства сразу же выехал на постоянное место жительства за пределы Краснодарского края.

Указание в п. 3 договора купли-продажи от 28.08.2020 г. о получении продавцом денежных средств до его подписания, не является бесспорным доказательством передачи указанной денежной суммы, поскольку судом приняты во внимание пояснения сторон о том, что денежные средства Кирилова Н.А. не получала, продолжила проживать в указанном доме до мая 2022 г, пользовалась земельным участком, с регистрационного учета не снималась, оплачивала коммунальные услуги, производила в нем ремонт.

Факт проживания истицы после продажи дома и земельного участка также подтверждается постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 15.07.2022 г, в котором опрошенный уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОП (ст. Варениковская) Отдела МВД России по Крымскому району Казевым Р.М. Саматов Р.Х. пояснил, что Кирилова Н.А. приходится ему сожительницей, с которой у него 08.07.2022 г. произошел конфликт, в ходе чего он нанес ей удары по лицу и телу.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствие с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в абз. 2 п. 39 разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В абз. 2 п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и, если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судами установлено, что воли законного собственника на продажу спорного жилого дома и земельного участка не было, поскольку сделка между Кириловой Н.А. и Саматовым Р.Х. совершена путем обмана и угроз со стороны ответчика, при совершении сделки передачи денежных средств между сторонами не было, суды пришли к обоснованным выводам при принятии судебных постановлений.

Выраженное кассаторами несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Михеева Александра Александровича по доверенности Бобровой Елены Вячеславовны, представителя ПАО Сбербанк по доверенности Максимович Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.Г. Аверина

Ю.Ю. Грибанов