Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14862/2024[88-17938/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи и аренды недвижимого имущества недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными (притворными) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 2 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года решение Советского районного суда города Краснодара от 2 февраля 2023 года отменено.

Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2024 года решение Советского районного суда города Краснодара от 2 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что судами допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, суды не указали доводы, по которым они отвергли доказательства и доводы, представленные стороной истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО7, Истец ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе. При этом, как следует из представленной копии выписки из медицинской карты, ФИО1 находится на амбулаторном лечении, что не является препятствием для явки в суд.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер N, и жилого дома кадастровый номер: N, расположенных по адресу: "адрес"

В силу пункта 2 договора отчуждаемые объекты недвижимости проданы за "данные изъяты", переданных покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключено дополнительное соглашение N к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 2 основного договора, указав, что отчуждаемые объекты недвижимости проданы за "данные изъяты", переданных покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Излишне уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" возвращены покупателем продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (арендодатель) и ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", по условиям которого истец приняла во временное владение и пользование (аренду) объекты недвижимости, стоимость арендной платы - "данные изъяты" ежемесячно, сроком на 6 месяцев. Условиями договора предусмотрено право преимущественного выкупа имущества арендатором в случае исполнения им условий договора аренды надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен предварительный договор купли- продажи, по условиям которого ФИО9 передала ФИО2 в качестве задатка сумму в размере "данные изъяты", цену основного договора определили в размере "данные изъяты", и определили порядок расчетов по нему, срок окончательного расчета - до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что заключенные сделки являлись мнимыми, так как фактически между сторонами сложились взаимоотношения по договору займа денежных средств, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании недействительными (притворными) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пропущен установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Судами правильно указано, что к данному спору применим срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, который в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки

Судами также верно указано, что ФИО1 лично подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она изъявила желание произвести отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу ФИО2; истец лично подписала и подала в МФЦ заявление о регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила обязательство по передаче объектов недвижимости в собственность ответчика; ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязательство по передаче денежных средств истцу по договору купли-продажи; ДД.ММ.ГГГГ истец приняла исполнение обязательства ФИО2 в части получения от последнего денежных средств за отчуждаемые ею объекты недвижимости; ДД.ММ.ГГГГ истец приняла на себя обязательства по аренде указанных объектов недвижимости.

Учитывая, что ФИО1 являлась стороной оспариваемых сделок, исполнение которых началось с даты их заключения, то срок исковой давности начал течь для ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно поскольку исковое заявление подано в суд 27 июня 2022 года, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи